Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2022 (1-128/2021;) от 29.11.2021

Дело №1-12/2022(12101330011000140)

УИД 43RS0021-01-2021-000871-34

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д..

с участием государственного обвинителя Якупова Р.М.,

подсудимого Зворыгина Д.Г. и его защитника Савиных О.А.,

подсудимого Чучкалова С.Ю. и его защитника Савиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зворыгина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чучкалова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 до 20-00 часов Зворыгин Д.Г., находясь во дворе <адрес>, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в <адрес>, а также в чулан <адрес>, расположенные в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, Зворыгин Д.Г. в указанный период времени подошел к окну <адрес> вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл створки наружной рамы окна, выставил внутреннюю раму и через окно незаконно проник в квартиру, то есть жилище. Находясь в квартире, Зворыгин Д.Г. с целью хищения взял чугунную печную плиту, стоимостью 500 рублей, и чугунный печной колосник, стоимостью 500 рублей, которые тем же путем тайно вынес из квартиры на улицу.

В продолжение своих преступных действий в вышеуказанный период времени Зворыгин Д.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в подъезд квартир № и № вышеуказанного дома и, открыв запертую на деревянный запор входную дверь чулана <адрес>, незаконно проник в указанный чулан, который не является жилым помещением, и, находясь в чулане, взял оцинкованную ванну стоимостью 500 рублей, которую вынес на улицу, после чего с похищенным имуществом Зворыгин Д.Г. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Зворыгин Д.Г. причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12–00 час. до 14-00 час. у Зворыгина Д.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка-3130» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение колбасы, принадлежащей ООО «Агроторг»

Реализуя свой преступный умысел, Зворыгин Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины одну упаковку колбасы «Краковская» весом 400гр., положил её в рукав своей куртки и направился с ней к выходу из магазина. В этот момент преступные действия Зворыгина Д.Г. были обнаружены продавцом магазина Свидетель №3, который потребовал от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенную колбасу. В указанный момент у Зворыгина Д.Г. возник умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, реализуя который, он, осознавая, что Свидетель №3 понимает противоправный характер его действий, игнорируя требование последнего о возврате товара, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Зворыгин Д.Г. причинил потерпевшему ООО «Агроторг» ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14–00 час. до 15-00 час. у Чучкалова С.Ю., находившегося у магазина «Строймаркет», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на кражу находящейся вблизи указанного здания одной секции строительных лесов, принадлежащей Потерпевший №2, которую он предложил совершить совместно Зворыгину Д.Г., на что последний согласился. При этом Чучкалов С.Ю. и Зворыгин Д.Г. предварительно обговорили между собой, что они вместе возьмут указанную секцию строительных лесов, тайно унесут её и сдадут в пункт приема металлолома. Таким образом, Чучкалов С.Ю. и Зворыгин Д.Г. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Чучкалов С.Ю. и Зворыгин Д.Г. в указанный период времени подошли к магазину «Строймаркет», расположенному по вышеуказанному адресу, где, действуя согласованно, взяли находящуюся на расстоянии 1 метра от угла здания магазина секцию строительных лесов стоимостью <данные изъяты> и с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Чучкалов С.Ю. и Зворыгин Д.Г. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Чучкалов С.Ю. и Зворыгин Д.Г. полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Чучкалова С.Ю. и Зворыгина Д.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия они полностью признали вину и дали показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (т.1 л.д.137-139, 148-151, 155-157, 175-178, 218-220, 234-236).

     В судебном заседании подсудимые Чучкалов С.Ю. и Зворыгин Д.Г. подтвердили правильность их оглашенных показаний.

Вина Зворыгина Д.Г. в совершении хищения имущества Потерпевший №1, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, при этом также является собственником <адрес>, которая заперта и в которой никто не проживает, чуланы её квартир № и № она использует для хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ её знакомая Свидетель №1 сообщила ей, что в принадлежащей ей <адрес> приоткрыта створка окна, после чего вместе с ней они зашли в указанную квартиру и обнаружили при отсутствии следов взлома, что с печи пропали пригодные для эксплуатации печная чугунная плита и печной чугунный колосник, которые она оценивает в размере 500 рублей каждый. Она проверила чуланы своих квартир и обнаружила, что из чулана её <адрес> пропала оцинкованная ванная емкостью 60 литров, которую она оценивает в 500 рублей. Дверь чулана запиралась на деревянный запор и следов повреждения не имела. Квартиру № и чулан <адрес> она не проверяла с ДД.ММ.ГГГГ, всего в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 85-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 30 минут она пришла к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, и во дворе обнаружила, что створки окна её <адрес> указанном доме, по расположению второго от входной двери в сени, приоткрыты, при этом на двери квартиры висел замок, следов взлома не было. Вместе с Потерпевший №1 они зашли в <адрес> обнаружили, что внутренняя рама окна была выставлена из оконного проема и из печи похищены чугунная плита с чугунным колосником. Затем Потерпевший №1 осмотрела чуланы своих квартир и обнаружила, что из чулана <адрес> пропала оцинкованная ванная ёмкостью 60 литров. Со слов Потерпевший №1 в последний раз похищенное имущество она видела в конце ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 117-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет прием лома черного и цветного металла в ООО «ВятЛомТорг», расположенному по адресу: <адрес>, знаком со Зворыгиным Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ. принес в пункт приема металлические изделия: оцинкованную ванную емкостью 60 литров, печные чугунные плиту и колосник, которые он принял по цене лома черных металлов, то есть по 19 рублей за 1 кг., всего отдал Зворыгину Д.Г. 450 рублей (т.1 л.д. 127-129).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Зворыгин Д.Г. с участием защитника указал на способ проникновения в <адрес> – через второе со стороны входной двери, ведущей в помещение сеней <адрес> №, окно, а также на способ проникновения в чулан <адрес> - через входные двери сеней и чулана, через которую согласно его пояснениям он проник в сени, а затем в чулан <адрес>, а также, место нахождения в квартире похищенных им вещей в <адрес> чулане <адрес> (т.1 л.д. 160-169).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Зворыгин Д.Г. добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ. краже печного колосника, печной плиты и оцинкованной ванной по адресу: <адрес>. (т. I л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, по адресу: <адрес>, а также помещение чулана <адрес> указанного дома и установлен способ незаконного проникновения в квартиру через второе окно со стороны входной двери и последующего хищения печных чугунной плиты и колосника, а также наличие запорного устройства на чулане <адрес> (т.1 л.д. 27-40).

Справкой ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости печной чугунной плиты - 1650 рублей; печного чугунного колосника - 950 рублей; оцинкованной ванны емкостью 60 л. - 926 рублей (т.1 л.д.46).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Зворыгина Д.Г. 1500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного кражей печной плиты, печного колосника и оцинкованной ванны (т.1 л.д. 90).

Вина Зворыгина Д.Г. в совершении хищения имущества

ООО «Агроторг», помимо его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 – директора магазина «Пятерочка-3130» ООО «Агроторг», оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. продавцы Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщили ей о совершенном незнакомым мужчиной открытом хищении одной палки колбасы «Краковская» массой 400гр., стоимостью 189 рублей 99 копеек. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения факт совершения Зворыгиным Д.Г. хищения из витринного холодильника магазина одной палки колбасы «Краковская» нашел свое подтверждение, при этом на видеозаписи было зафиксировано, что действия Зворыгина Д.Г. были замечены продавцами магазина, которые потребовали вернуть похищенное, однако указанные требования он проигнорировал и, открыто похитив колбасу, ушел из магазина (т. 1 л.д. 97-98).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что они работают в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> в должности продавцов, куда 17.09.2021г. после 13-00 часов зашел мужчина, который взял из витринного холодильника колбасное изделие и спрятал его в рукав своей куртки. Свидетель №3 подошел к нему и потребовал вернуть колбасу на место, однако тот на его слова не отреагировал и быстрым шагом направился к выходу из магазина. На выходе из магазина продавец-кассир Свидетель №4 также потребовал вернуть колбасу, однако мужчина вышел из магазина (т.1 л.д. 120-121, 123-124).

Протоколом явки с повинной Зворыгина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сообщившего совершенном им хищении палки колбасы ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13 ч. 40 мин. до 14 часов 00 минут из магазина «Пятерочка» в <адрес> (т.1 л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка-3130» по адресу: <адрес>, откуда из витринного холодильника 17.09.2021г. Зворыгиным Д.Г. была похищена колбаса (т.1 л.д.50-56).

Справкой ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости колбасы «Краковская» «Мясная ферма» в магазине «Пятерочка» в размере 189 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 68).

Справкой ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Зворыгина Д.Г. в счет возмещения ущерба от кражи колбасы 189 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Зворыгина Д.Г. была изъята пустая полиэтиленовая упаковка от колбасы «Краковская» торговой марки «Мясная ферма», на которой указана масса нетто 400 г. (т.1 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена упаковка колбасного изделия: колбаса «Краковская», масса нетто: 400 гр.; дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ…» (т.1 л.д. 131-133).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Зворыгин Д.Г. указал на расположенный в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> витринный холодильник, из которого он похитил колбасу «Краковская» (т.1 л.д.160-169).

Вина Чучкалова С.Ю. и Зворыгина Д.Г. в хищении

строительных лесов, помимо их показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он занимался ремонтом помещения магазина «Строймаркет», расположенного по адресу: <адрес>, для чего утром ДД.ММ.ГГГГ. привез из дома и поставил у магазина секцию строительных лесов, которыми пользовался примерно до 14 часов, после чего ушел в помещение магазина, а в 17 часов своих строительных лесов он у магазина не обнаружил. Строительные леса с учетом износа он оценивает на момент кражи в 1500 рублей (т. 1 л.д. 110-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Зворыгин Д.Г. и Чучкалов С.Ю. принесли в пункт приема металла ООО «ВятЛомТорг», в котором он работает приемщиком, одну секцию строительных лесов, которая со слов принадлежала Зворыгину Д.Г. и которую он принял по цене лома черных металлов, то есть по 19 рублей за 1 кг. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что строительные леса, которые в составе лома были вывезены из пункта приема на реализацию, были похищены (т.1 л.д.127-129).

Протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Чучкалов С.Ю. и Зворыгин Д.Г. добровольно сообщили о совершенной им совместно ДД.ММ.ГГГГ. краже строительных лесов от магазина «Строймаркет» по <адрес>, которые были сданы ими на пункт приема лома металла (т.1 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена прилегающая к зданию магазина «Строймаркет» территория по адресу: <адрес>, откуда, с расстояния 1 метра южнее от северо-восточного угла магазина, была похищена секция строительных лесов, принадлежащая Потерпевший №2, которая при осмотре не была обнаружена (т.1 л.д. 70-77).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одной секции строительных лесов в размере 3800 рублей (т.1 л.д. 80).

Распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении в счет возмещения материального ущерба от кражи строительных лесов от Зворыгина Д.Г. и Чучкалова С.Ю. 1500 рублей (т.1 л.д. 116)

Протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подозреваемые Чучкалов С.Ю. и Зворыгин Д.Г. указали на место у угла магазина «Строймаркет» по адресу: <адрес>, откуда они совместно похитили строительные леса (т. 1 л.д.160-169, 225-229).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Чучкалова С.Ю. и Зворыгина Д.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях Чучкалова С.Ю. и Зворыгина Д.Г., данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, оценивая их как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей и согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов у Зворыгина Д.Г. имеются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), однако степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому Зворыгин Д.Г. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Зворыгин Д.Г. не нуждается (т.2 л.д. 36-38, 46-47).

В соответствии с заключением комиссии экспертов у Чучкалова С.Ю. имеются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), однако степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому Чучкалов С.Ю. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Чучкалов С.Ю. не нуждается (т.2 л.д. 54-55).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает Зворыгина Д.Г. и Чучкалова С.Ю. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Зворыгина Д.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - квартиру, а также в принадлежащее ей нежилое помещение чулана, откуда тайно похитил её имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того суд квалифицирует действия Зворыгина Д.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ООО «Агроторг» на сумму 189 рублей 99 копеек.

Также суд квалифицирует действия подсудимых Чучкалова С.Ю. и Зворыгина Д.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, действуя совместно и согласованно, осуществили хищение одной секции строительных лесов у Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зворыгина Д.Г. за все инкриминируемые ему преступления, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку он добровольно и до возбуждения уголовных дел сообщил о совершенных им преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе допросов и при проведении проверок показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний (т.1 л.д.189), а также по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - наличие психического расстройства.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Зворыгина Д.Г. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, поскольку оно явилось следствием поведения и образа жизни самого подсудимого, который в течение многих лет злоупотреблял спиртным, в связи с чем у него и сформировалась психическая зависимость.

Одновременно суд не находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение Зворыгиным Д.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии опьянения не является единственным и достоверным основанием для признания этого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а согласно пояснениям Зворыгина Д.Г. в судебном заседании его состояние алкогольного опьянения не повлияло на характер преступных действий и не способствовало совершению им грабежа, который он совершил бы независимо от нахождения в состоянии алкогольного опьянения вследствие отсутствия у него средств к существованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зворыгина Д.Г. за все инкриминируемые ему преступления, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чучкалова С.Ю., суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку он добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе допросов и при проведении проверки показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чучкалова С.Ю., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом данных о личности подсудимых, способов совершения ими преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категорий инкриминируемых подсудимым Зворыгину Д.Г. и Чучкалову С.Ю. преступлений.

Одновременно с этим суд учитывает, что Зворыгин Д.Г. участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что не работает, не предпринимает попыток к трудоустройству, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртным (т.1 л.д. 183-184), в характеристике с места отбытия наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области указано, что желания к трудоустройству не имеет, допускал нарушения порядка отбытия наказания, поощрений не имел, по характеру озлобленный, социальные связи не поддерживал (т.1 л.д.214), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 194-198), состоит на учете врача нарколога (т.1 л.д.188), на учете врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 186).

С учетом характеристики личности суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, при этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим наказанием за совершенные Зворыгиным Д.Г. и Чучкаловым С.Ю. преступления является лишение свободы.

С учетом данных о личности Зворыгина Д.Г., отрицательно характеризующегося, общественной опасности совершенных им при рецидиве преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным и он вновь совершил преступления, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Зворыгина Д.Г. обстоятельств, при назначении подсудимому наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть без учета правил рецидива.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы и назначенное Зворыгину Д.Г. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Зворыгину Д.Г., не имеющему постоянного источника доходов и места жительства, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Зворыгина Д.Г., тяжести совершенных им преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает ему путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку все инкриминируемые преступления по настоящему приговору Зворыгин Д.Г. совершил до вынесения приговора Малмыжским районным судом Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто им, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний и с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору.

Поскольку Зворыгин Д.Г. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Зворыгина Д.Г. по данному делу подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Зворыгина Д.Г. под стражей в периоды с даты провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чучкалов С.Ю. по месту жительства главой поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что не трудоустроен и не предпринимает мер к трудоустройству, ведет бродяжнический образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, склонен к совершению имущественных преступлений (т.2 л.д.6-7), не состоит на учете врача психиатра (т.2 л.д.9), состоит на учете врача нарколога (т.2 л.д.11), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также в области охраны собственности.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении Чучкалову С.Ю. наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы Чучкалова С.Ю. и назначенное по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Чучкалова С.Ю., отрицательно характеризующегося, общественной опасности совершенного им преступления при рецидиве, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным и он вновь совершил преступление, при этом скрылся от суда, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Поскольку Чучкалов С.Ю. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

При этом, принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Чучкалову С.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Чучкалову С.Ю., избранную постановлением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чучкалова С.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства всего в размере 20 600 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. в размере 1500 рублей, 8050 рублей (т.2 л.д.74-75) и адвокату Феоктистовой А.Р. в размере 3000 рублей (т.2 л.д.76) за оказание юридической помощи Зворыгину Д.Г. в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также денежные средства в виде сумм, выплаченных адвокату Феоктистовой А.Р. в размере 8050 рублей (т.2 л.д.77) за оказание юридической помощи Чучкалову С.Ю. в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Чучкалов С.Ю. и Зворыгин Д.Г. страдают психическим расстройством, не трудоустроены, суд приходит к убеждению об освобождении их полностью от уплаты процессуальных издержек вследствие имущественной несостоятельности и отнесении издержек на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зворыгина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зворыгину Дмитрию Георгиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Зворыгину <данные изъяты> наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое Зворыгиным Д.Г. по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющее 3 месяца.

Меру пресечения Зворыгину <данные изъяты> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Зворыгину Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зворыгина Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чучкалова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чучкалову Сергею Юрьевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Чучкалову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чучкалова С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - пакет (упаковка) от колбасы уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 20 600 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В.Бердникова