Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 ~ М-197/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Сунцову С.В. о взыскании задолженности и ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 3 466 руб. 94 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истцом дата был трудоустроен ответчик машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда цеха № 1. При трудоустройстве ответчику была выдана специальная одежда, стоимость которой с учетом износа составила 5 745 руб. 62 коп. дата ответчик был уволен истцом за прогулы, однако выданная одежда не была возвращена. Претензия истца, была оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу ущерб, о возмещении которого просит суд.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик был трудоустроен истцом машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда цеха № 1 на основании приказа № от дата и трудового договора № от дата (л.д.12, 13-17).

Пунктом 2.2.10 договора при увольнении работник обязуется возвратить материальные ценности, подученные в пользование от предприятия.

На основании Требования-накладной № от дата ответчику для выполнения трудовых функций были переданы: костюм летний, костюм зимний, сапоги зимние, рукавицы зимние. Данная накладная была подписана ответчиком. Общая стоимость переданного имущества составила 8 560 руб. 53 коп. (л.д. 18, 19, 20).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу спецодежды и иного имущества (предмет настоящих исковых требований) работодатель (истец по делу) обязан доказать размер причиненного действительного ущерба, а именно представить доказательства стоимости спецодежды с учетом ее износа на день увольнения ответчика.

Передача права собственности на товар (в том числе спецодежду) работнику на возмездной I основе (реализация) на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется на дату передачи права собственности на спецодежду работнику исходя из ее стоимости (п. 1 ст. 154, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 167 НК РФ). Налогообложение производится по ставке 20% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

В требовании-накладной № от дата при передаче специальной одежды ответчику была указана её стоимость. Данная накладная подписана ответчиком в графе о получении перечисленных вещей. Истцом представлен расчет стоимости данных вещей с учетом их износа относительно периода работы ответчика 3 месяца.

В связи с непродолжительным периодом работы на предприятии остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения составила 5 745 руб. 62 коп. При увольнении с ответчика удержано 2 278 руб. 68 коп.

Таким образом, в связи с отказом от продолжения работы и не возвратом спецодежды ответчиком предприятию нанесен ущерб в размере 3 466 руб. 94 коп.

(8 560 руб. 53 коп. (стоимость в эксплуатации) – 3 772 руб. 51 коп. (износ) * 20% (НДС) = 5 745 руб. 62 коп. – 2 278 руб. 68 коп. (удержано при увольнении) = 3 466 руб. 94 коп.

По смыслу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а в силу ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик, обязавшийся вернуть при увольнении переданные ему материальные ценности при трудоустройстве, получил от истца вверенную ему специальную одежду для выполнения трудовых функций, стоимость одежды указана истцом в бухгалтерских документах и представлен расчет износа относительно периода работы ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы.

Сведения, предусматривающие обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возмещению ущерба суду не представил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования представителя истца о взыскании судебных расходов, суд полагает их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от дата № (л.д.8) видно, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Управление технологического транспорта» удовлетворить.

    Взыскать с Сунцова С.В. в пользу акционерного общества «Управление технологического транспорта» денежные средства в счет стоимости причиненного ущерба в размере 3 466 руб. 94 коп., уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья                                          П.В. Вараксин