Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 ~ М-330/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-330/2023

                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря     2023 года

с. Большая Соснова, Большесосновский район, Пермский край

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,     с участием истца Смирнова М.М., ответчика Коньшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску Смирнова Максима Михайловича к Отделению судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю Коньшиной Е.А. об освобождении    транспортного средства от наложенного запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца, наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий      в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Истец указал в иске, что данное транспортное средство на день наложения вышеуказанного запрета не было поставлено на учет в органах ГИБДД на его имя, находилось в собственности лизинговой компании, он же приобрел право собственности на автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ по акту о переходе права собственности в связи с исполнением своих обязательств по договору лизинга.

    Истец указал в иске, что в настоящее время в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий он лишен возможности зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем, основывая свои исковые требования на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд освободить транспортное средство от наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 11 октября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены Главное управление службы судебных приставов по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю Коньшина Е.А., определением суда от 20 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Гагарин С.Ф.

Истец Смирнов М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал,       на вопросы суда пояснил, что     указанный в иске автомобиль он приобрел в лизинг, пользовался автомобилем и управлял им на основании выданного органами ГИБДД на его имя свидетельства о регистрации транспортного средства, в настоящее время это свидетельство им утеряно.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю Коньшина Е.А.,     вынесшая ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении    транспортного средства, являющегося предметом спора, и в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении истца, заявленные истцом исковые требования не признала,        пояснила суду,       что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен ею ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, поступивших по ее запросу из органов ГИБДД,    из которых следовало, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя    истца (Смирнова М.М.), оснований для снятия запрета в настоящее время не имеется, поскольку задолженность по исполнительному производству истцом не погашена, составляет <данные изъяты>,    арест на автомобиль не наложен, поскольку его место нахождение не установлено.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагарин С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в направленных в суд письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку задолженность по судебному решению истцом до настоящего времени не погашен, снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ущемит его права, как взыскателя по исполнительному производству, который и так не получает присужденных в его пользу денежных средств.

Изучив доводы, изложенные истцом в иске, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении истца, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Большесосновского районного суда Пермского края от 5 июля 2021 г. со Смирнова М.М. в пользу Гагарина С.Ф.    взысканы    причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и судебные расходы, всего <данные изъяты>

Решение суда      вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению посредством выдачи     истцу исполнительного листа серии ФС №.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее именуется Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова М.М. о взыскании с него в пользу Гагарина С.Ф.    ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно    п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении истца Смирнова М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделением судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю Коньшиной Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Смирнову М.М. транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №.

Судом установлено, что основанием      наложения вышеуказанного запрета послужили сведения, представленные судебному приставу-исполнителю подразделением ГИБДД ТС МВД России ДД.ММ.ГГГГ о наличии зарегистрированных на имя Смирнова М.М. транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №.

Как следует из представленных суду органами ГИБДД сведений владельцем вышеуказанного автомобиля значится ООО «Балтийский лизинг», транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ поставлено на временный государственный регистрационный учет до ДД.ММ.ГГГГ по лизингу, лизингополучатель Смирнов М.М.

Как следует из вышеприведенных сведений на имя Смирнова М.М., как лизингополучателя по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль органами ГИБДД выдано    свидетельство о регистрации транспортного средства №, наличие указанного     регистрационного документа истец Смирнов М.М. в судебном заседании не отрицал, представить его суду отказался, сославшись на его утерю.

Согласно информации     подразделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока регистрации лизинга, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное на имя Смирнова М.М., государственные регистрационный знак <данные изъяты> поставлены в розыск.

    Из представленных суду истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнил условия договора лизинга в части опалы стоимости    автомобиля <данные изъяты>, в этот же день между лизинговой компаний и истцом составлен акт о переходе права собственности на указанный автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской отве6тственности владельцев транспортных средств № №, собственником    транспортного средства в полисе указан Смирнов М.М. (истец).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем в    рамках исполнительного производства не арестовывался, не изымался, право пользования указанным автомобилем не ограничивалось, меры к обращению взыскания на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались.

Таким образом, применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе, в период нахождения автомобиля в лизинге, как меры, не связанной с обращением взыскания, прав и законных интересов владельца    автомобиля не нарушало и не нарушает в настоящее время, поскольку наложение указанного запрета направлено лишь на понуждение должника (истца Смирнова М.М.) к исполнению требований исполнительного документа и воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя Гагарина С.Ф.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств,    предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца у суда нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Отделению судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю Коньшиной Е.А. об освобождении    транспортного средства от наложенного запрета на регистрационные действия Смирнову Максиму Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2023 г.

Судья:                            Бахарева Е.Б.