Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2023 (2-9974/2022;) ~ М-5826/2022 от 08.06.2022

дело № 2-1335/2023

уид 24RS0048-01-2022-008020-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манченко М.В. к Димову О.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Манченко М.В. обратился в суд с иском Димову О.В. о взыскании убытков в размере 473 039 рублей 59 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 930 рублей, на оплату услуг представителя 100 000 рублей, на отправку иска 435 рублей 68 копеек. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел земельный участок по адресу: <адрес>. По договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил самовольную постройку мобильной бани размером 2,4х6, каркасного типа. При использовании ответчиком самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар произошел на площади 16 кв.м. Согласно объяснений дознавателя по прибытию на место была обнаружена баня 3х8м. Печное отопление до возникновения пожара и в момент пожара эксплуатировалось собственником в недостроенной бане и в самовольной постройке. Истец считает, что ответчик должен был получить разрешение на строительство с учетом категории земель. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Манченко М.В. в пользу Димова О.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору строительного подряда в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 61 939 рублей 59 копеек, штраф в размере 67 500 рублей, а всего 399 439 рублей 59 копеек. Также с Димова О.В. взыскан штраф в размере 67 500 рублей в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей». Также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 100 рублей. Все денежные средства, взысканные по решению суда в сумме 473 039 рублей 59 копеек истец считает убытками, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по возведению самовольной постройки на неразрешенной территории и использованию самовольной постройки.

Истец Манченко М.В., его представитель Яковлева О.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.89-91). Представитель истца Яковлева О.А. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.93). Ранее в судебном заседании представитель истца Яковлева О.А. исковые требования поддерживала в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении (л.д.87).

Ответчик Димов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88,92). Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, представил письменные возражения. Согласно письменных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как решением суда от 12.01.2022 установлено, что причиной возгорания/самовозгорание деревянных конструкций мобильной бани изготовленной истцом произошло в результате прогрева исправной печи при отсутствии или недостаточности отступки. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеет. Кроме того со стороны истца усматривается злоупотреблением правом (л.д.85-87)

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Димов О.В. приобрел у Харлашиной Л.С. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1 000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности Димова О.В. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20, 56-57).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» действуя в интересах Димова О.В. к Манченко М.В. о защите прав потребителей, удовлетворены. Судом постановлено: «<данные изъяты>» (л.д.21-31).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манченко М.В. (исполнительно) и Димовым О.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда №. Согласно которого Манченко М.В. выполнил изготовление мобильной бани 2,4х6м, каркасного типа. Согласно договора мобильная баня включает в себя: деревянный каркас, кровлю металлочерепицу или профлист, печь банную с баком для нагрева воды, двери деревянные (3шт.), утепление стен и перекрытий 100 мм, пол – доска лиственная, парилка –осина, комнаты –вагонка сосна, слив воды в мойке, форточка в мойке и парилке, наружная отделка –металлпрофиль. Димов О.В. уплатил Манченко М.В. по договору стоимость 250 000 рублей в полном объеме. Согласно договора качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, Технических условий. Согласно Заключения эксперта № очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в бане каркасного типа расположенной по адресу: <адрес> находился в помещении мойки, в правом дальнем углу относительно дверного проёма ведущего из комнаты отдыха в помещение мойки, в месте примыкания пола к стене и перегородке, на расстоянии около 12 см. от печи. Причиной возникновения пожара явилось возгорание (тепловое самовозгорание) деревянных конструктивных элементов стены, пола в результате прогрева исправной печи при отсутствии или недостаточности отступки. Расстояние отступок внутри парилки от конструкции печи и дымохода до деревянных конструкций не соответствует требованиям СП №. Размер разделки не соответствует требованиям СП №. Расстояние отступки от поверхности печи до деревянных конструкций пола и перегородки с северо-западной стороны от печи также не соответствует требованиям СП № Экспертом установлено, что на момент осмотра бани было установлено, что с северо-восточной наружной стороны бани имеются термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия профлиста и частичного закопчения в верхней центральной части (Приложение фото 1, 2). С юго-восточной стороны имеется выгорание лакокрасочного покрытия профлиста в центральной части стены (Приложение фото 1). С северо-западной стороны имеются следы закопчения в верхней части (Приложение фото 2). Наибольшая площадь выгорания лакокрасочного покрытия профлиста имеется с юго-западной стороны бани. С северо-западной стороны от дверцы топливника имеется выгорание лакокрасочного покрытия, в виде треугольника вершина которого направлена вниз. Вершина треугольника расположена у основания пола (Приложение фото 3). Внутри бани потолочное перекрытие выгорело по всей площади за исключением поперечных балок. Поперечные балки перекрытия выгорели полностью в районе трубы дымохода печи (Приложение фото 5, 6, 7, 8). Внутри бани деревянная отделка стен выгорела полностью в районе печи (Приложение фото 6, 8, 12). По мере удаления от печи термические повреждения деревянной отделки стен уменьшаются. С северо-западной и северо-восточной стороны деревянная отделка стен сохранилась в нижней части (Приложение фото 4, 6, 7). Перегородки разделяющие помещения внутри бани отсутствуют (выгорели). С северо-западной стороны от печи у юго-западной стены в деревянном полу имеется сквозной прогар размером 22x30 см (Приложение фото 12, 13, 14). На юго-западной стене над местом прогара имеются наибольшие термические повреждения в виде полного выгорания деревянных конструкций стен и локального отжига металла (Приложение фото 9, 10, 11). Таким образом, направленность термических повреждений в помещении бани, указывает на то, что наиболее длительное горение происходило в центральной юго-западной части в районе расположения печи. Также установлено, что самое нижнее место расположения следов термического воздействия находится с северо-западной стороны от печи у юго-западной стены в месте примыкания пола к стене и перегородке на расстоянии от печи около 12 см (в помещении мойки в правом дальнем углу в месте примыкания пола к стене и перегородки относительно дверного проёма ведущего из комнаты отдыха в помещение мойки). Известно, что горение распространяется снизу вверх и в стороны, следовательно, горение в месте примыкания пола к стене и перегородки началось раньше, чем горение в потолочном перекрытии. Экспертом были рассмотрены версии причины возникновения пожара: версия возникновения пожара в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); версия возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня; версия возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, по результатам которой принимая во внимание динамику развития горения, не свойственную для источников малой мощности (в том числе тлеющего табачного изделия), а также отсутствие материалов склонных к самоподцерживающемуся тлеющему горению в зоне очага пожара, версия возникновения пожара по причине тлеющего источника малой мощности (тлеющего табачного изделия) экспертом исключается; расположения очага пожара (внутри бани) и место использования источника открытого огня (снаружи бани), то есть вне зоны очага пожара, версия возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня экспертом исключается; место расположения очага (на уровне пола) и место расположения электрооборудования (на потолке) эксперт делает вывод, то электрооборудование (электропроводка) находилось в не зоны очага пожара. Следовательно, версия возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования экспертом исключается; Принимая во внимание вышеизложенную информацию, единственно возможной причиной пожара могло послужить возгорание и тепловое самовозгорание частей зданий в результате прогрева исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности отступок, разделок. Принимая во внимание вышеизложенное, эксперт пришёл к выводу, что причиной возникновения пожара явилось возгорание (самовозгорание) деревянных конструктивных элементов стены, пола в результате прогрева исправной печи при отсутствии или недостаточности отступки.

Таким образом, решением суда установлено, что причиной возгорания/самовозгорания явился некачественный товар/работа Манченко М.В. по изготовлению мобильной бани.

Доводы стороны истца, что ответчик осуществлял нецелевое использование категории земель, суд отклоняет, так как согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (пункты 1 и 3 в их системном единстве).

Стороной истца не представлены доказательства, что Димов О.В. является лицом, в результате действий которого возник ущерб у Манченко М.В., а также факты наличие убытков. То, что ответчик не уведомил администрацию о возведении на своем земельном участке мобильной бани (иного суду не представлено), построенной истцом, где произошло возгорание, не имеет правовых оснований для взыскания убытков.

В связи с изложенным исковые требования Манченко М.В. о взыскании с Димова О.В. убытков в размере 473 039 рублей 59 копеек не подлежат удовлетворению. Так как не подлежат удовлетворению основные требования то и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2023