Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2023 ~ М-5039/2022 от 27.12.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     26 июня 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Тимкина А.А.,

представителя истца по ордеру Череповой А.М.,

ответчиков Данилевского С.М., Данилевской Л.М.,

представителя ответчиков по доверенности Данилевского Ю.С.,

представителя ответчика Данилевской Л.М. по устному ходатайству Ельчаниновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Тимкина А. А. к Данилевскому С. М., Данилевской Л. М. о признании незаинтересованным в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

установил:

Тимкин А.А. обратился в суд с иском к Данилевскому С.М. о признании незаинтересованным в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2-х комнат в 3-х комнатной квартире с назначением: жилое, общей площадью 57,1 кв.м, на 9 этаже, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с согласия второго собственника. Собственником третьей комнаты является ответчик. Наряду с ним в жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: супруга Тимкина О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Тимкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Тимкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Тимкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и его семья проживают в данном жилом помещении, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, оплачивают налоги. В указанном жилом помещении был произведен ремонт без участия второго собственника. Ответчик в указанной квартире не появлялся длительное время, что свидетельствует о его не проживании в жилом помещении. Несколько месяцев назад в указанной квартире объявился представитель ответчика, однако доверенность от ответчика он не представил, о том, что он представляет интересы ответчика, им стало известно с его слов. Ответчик в квартире не появлялся. Со стороны ответчика начались препятствования ему и его семье в жилом помещении. Поскольку ответчик не нуждается в своей доле недвижимого имущества, им в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи доли жилого помещения, принадлежащей ответчику на праве собственности. Им была изучена конъюнктура рынка, в связи с чем он определил стоимость комнаты, принадлежащей ответчику, в размере 800 000 руб., после данного уведомления им в адрес ответчика было направлено Соглашение сторон, целью которого был урегулирование данных обстоятельств в досудебном порядке, а также целью являлось заключение договора купли-продажи комнаты в жилом помещении. Однако ответчик не согласился на данные условия, что послужило основанием обращения в суд. Указывает, что в случае продажи доли ответчиком будут нарушены права, т.к. они проживают семьей, кроме того, с ними проживают три несовершеннолетних ребенка. Следовательно, продажа доли постороннему лицу невозможна. При этом они своевременно и в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, а также содержат квартиру в надлежащем состоянии (несет расходы по содержанию). Истец и его семья несут бремя содержания квартиры, всегда поддерживают в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, не несет затраты по содержанию квартиры, следовательно, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

На основании изложенного просил признать ответчика Данилевского С.М. незаинтересованным в пользовании доли в праве собственности на жилое помещение: 3-х комнатная квартира, с назначением: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 9 этаже, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилое помещение – 3-комнатная квартира, с назначением: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 9 этаже, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, обязать Тимкина А.А. выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 553 501 рублей за принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 3-х комнатная квартира, с назначением: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 9 этаже, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 716 руб.

Протокольным определением суда по делу привлечена в качестве соответчика Данилевская Л.М.

Истец Тимкин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Черепова А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Данилевский С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что комнату покупал для сына, чтобы он учился, продавать комнату намерений нет. Поддерживает письменные возражения по делу, из которых следует, что доводы истца о непроживании в указанной квартире длительное время опровергаются проживанием его сына Данилевского Ю.С. с его невестой Останиной В.А. в комнате площадью 12,7 кв.м, принадлежащей ему на праве собственности. Утверждение истца о проведении в указанном жилом помещении ремонта без участия второго собственника не соответствует действительности, так как необходимость в проведении ремонта не подтверждена документально, как и само проведение ремонта, и сама возможность проведения ремонта не была согласована с ответчиком. При направлении в адрес ответчика уведомления о намерении заключить договор купли-продажи доли жилого помещения, принадлежащей ответчику на правах собственности, истец не поинтересовался намерением ответчика продавать долю в жилом помещении, он не имеет намерения продать долю собственности. Намерение истца заключить договор купли-продажи без согласия ответчика противоречит ч. 1 ст. 421 ГК РФ, в связи с чем ответчик не счёл нужным реагировать на предложение истца. Он с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется указанной жилой площадью, с ДД.ММ.ГГГГ года его представитель в лице сына Данилевского Ю.С. проживал в указанной комнате сначала один, а с ДД.ММ.ГГГГ г. совместно со своей невестой Останиной В.А., что подтверждается платёжными документами ЖКХ, обучением Данилевского Ю.С. в ПГПУ с 2018 по 2020 г. и обучением в ПГНИУ, а также справкой о работе представителя Ответчика в МАОУ «Лицей N 3» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годы учителем и работой в настоящее время в ГКУСО ПК СРЦН в качестве психолога, а также обучением его невесты в ПГНИУ. Утверждения истца о том, что Ответчик «не несёт затраты по содержанию квартиры», не обоснованы, так как Ответчик оплачивает услуги ЖКХ, что подтверждается квитанциями. Утверждение о незаинтересованности Ответчика в праве на спорное имущество не имеет документальных подтверждений. Данная недвижимость является единственным благоустроенным жильём ответчика и его семьи, наличие которой в силу возраста и состояния здоровья является жизнеобеспечивающим фактором. Полагает, что исковые требования Тимкина А.А. основаны на неверной трактовке законодательства. Можно пробовать требовать передачи освободившейся муниципальной комнаты в коммунальной квартире, можно требовать выкуп незначительной доли, но требовать от собственника продать обособленный объект недвижимости нельзя. Утверждение Тимкина А.А. о долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не соответствует действительности. В данном случае имеется коммунальная квартира. Ключевым фактором коммунального проживания является наличие двух и более собственников. Безусловно, при продаже Данилевским С.М. комнаты Тимкин А.А. будет иметь преимущественное право покупки комнаты и может при желании им воспользоваться. Принудительно выкупить объект недвижимого имущества можно только по строго ограниченному перечню оснований. В данном споре такие основания отсутствуют. Полагает, что требования Тимкина А.А. удовлетворению не подлежат.

Ответчик Данилевская Л.М. в судебном заседании с иском не согласна, доводы письменных возражений также поддерживает.

Представитель ответчиков Данилевский Ю.С. в судебном заседании с иском не согласен.

Представитель ответчика Данилевской Л.М. - Ельчанинова Т.Н. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что в данном случае имеются два самостоятельных объекта, исключая места общего пользования, в общей собственности, поэтому здесь не долевая собственность, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимкин А.А. является собственником 2-х комнат в 3-х комнатной квартире (помещение 2,3), находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м, расположенной на 9 этаже панельного жилого дома (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54, 55).

Собственником комнаты в 3-х комнатной квартире (помещение №), общей площадью 19 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является Данилевский С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи комнаты, выпиской из ЕГРН (л.д.92, 93, 35).

Согласно техническому паспорту <адрес>, спорное жилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 12,7 кв.м, 18,0 кв.м и 7,5 кв.м и помещений общего пользования: кухни, ванной, туалета, коридора (л.д.59-62).

В обоснование своих исковых требований Тимкин А.А. ссылается на то, что ответчик в указанной квартире не появлялся длительное время, что свидетельствует о его непроживании в жилом помещении, ответчик не нуждается в своей доле недвижимого имущества, которая с учетом площади комнаты является малозначительной, в связи с чем им в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи доли жилого помещения, принадлежащей ответчику на праве собственности, однако ответчик не согласился на данные условия, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Тимкина О.К., которая пояснила, что имели место конфликтные ситуации с ответчиком относительно порядка пользования общим имуществом в квартире, считает долю Данилевского С.М. в квартире малозначительной, которую полагает возможным выкупить и более не допускать конфликтных ситуаций.

В судебном заседании ответчик Данилевский С.М. пояснил, что комнату в спорной квартире он покупал для своего сына Данилевского Ю.С., намерений продавать свою комнату у него нет.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. №-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, принадлежит сторонам не на праве долевой собственности, а именно, истец владеет двумя комнатами в спорной квартире общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м (помещение № и 3), ответчику принадлежит комната общей 19 кв.м (помещение №), которые зарегистрированы в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимости, оснований для применения с спорным правоотношениям положений ст. 252 ГК РФ, предусматривающих возможность выкупа малозначительной доли, не имеется.

Фактически истец просит принудить выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему комнату в спорной квартире, так как он (ответчик), по мнению истца, не имеет заинтересованности в сохранении права на нее. Между тем, предусмотренных законом оснований для такого принуждения в рассматриваемом случае не имеется: квартира является коммунальной, ответчик владеет самостоятельным объектом недвижимости - комнатой, имеет заинтересованность в сохранении права собственности, оплачивает коммунальные платежи, достижения соответствующего соглашения между собственниками не представлено.

Доводы истца о наличии оснований для выкупа принадлежащей ответчику комнаты в спорной квартире в связи с малозначительностью доли ответчика исходя из соотношения площадей принадлежащих сторонам помещений основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая также возражения ответчика относительно продажи принадлежащей ему комнаты и его заинтересованность в данном жилом помещении.

Отсутствие у ответчика потребности в использовании принадлежащей ему комнаты в спорной квартире само по себе не может являться основанием для принуждения другим собственником к выплате компенсации стоимости комнаты в квартире при отсутствии его согласия.

Ссылка истца на наличие конфликтных отношений с ответчиком относительно порядка пользования общими помещениями в спорной квартире, одностороннем несении расходов на проведении ремонта мест общего пользования в квартире не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимкина А.А. к Данилевскому С.М., Данилевской Л.М. о признании незаинтересованными в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимкина А. А. к Данилевскому С. М., Данилевской Л. М. о признании незаинтересованными в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.