Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2019 от 28.05.2019

Дело № 11- 13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.С.,

18 июня 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Русский инвестиционный фонд» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ивановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с сельскохозяйственным кредитно-потребительским кооперативом « 21 век».

                                                       У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Русский инвестиционный фонд» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75.132,71 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1.227,00 рублей, а всего 76.359,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ивановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский инвестиционный фонд» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, разъяснено заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением ООО «Русский инвестиционный фонд» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование заявленных требований, что основания для отказа в вынесении судебного приказа предусмотрены статьей 134 ГПК РФ, поэтому вывод мирового судьи о том, что взыскание членских взносов в приказном судопроизводстве невозможно, является ошибочным.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на основании положений абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, следует, что судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг. Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы; товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе, товарищества собственников жилья. С учётом изложенного, требования о взыскании задолженности по членским взносам, исходя из размера денежных средств до 500.000,00 рублей, подлежащих взысканию с должника должны разрешаться в порядке приказного производства.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Абзацем 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Исходя из анализа указанных правовых норм, требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, не превышающей пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «Русский инвестиционный фонд» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58.772,00 рублей, из которых сумма основного долга – 11.891,00 рубль, проценты по договору займа – 11.163,00 рубля, членские взносы – 7.520,00 рублей, пеня в размере 28.198,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Ивановой Е.С. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Русский инвестиционный фонд».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО «Русский инвестиционный фонд» к производству, мировой судья, руководствуясь приведённой правовой нормой, отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив о необходимости предъявления указанных требований в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы мирового судьи неверными, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

Статьей 122 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из представленных материалов следует, что ООО заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 57.772,00 рубля, при этом сумма членских взносов составляет 7.520,00 рублей, цена иска составляет менее 500.000,00 рублей; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, суду не представлено. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов на данном этапе не усматривается.

При этом, взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого бы то ни было спора между взыскателем и должником, тем более спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке. Расчёт денежных сумм, подлежащих взысканию, взыскателем представлен на отдельном листе, как указано в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа.

Кроме того, из условий договора уступки прав требования № ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладатель СКСПК «21век» уступает, а правоприобретатель ООО «Фонд правовой поддержки» в лице директора ФИО1 принимает в полном объёме все требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых и членские взносы в размере 7.50,00 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Аналогичные условия предусмотрены и условиями договора цессии №РИФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Астраханская юридическая организация» и ООО «Русский инвестиционный фонд» (л.д.12-13 пункты 1.1 и 1.2 договора).

Учитывая, что право заявителя требовать взыскания членских взносов в размере 7.520,00 рублей является бесспорным, в силу правопреемства выбывшей стороны взыскателя ООО «Астраханская юридическая организация» на правопреемника ООО «Русский инвестиционный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов мирового судьи о наличии спора о праве, поэтому, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 58.772,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11.891,00 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 11.163,00 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 7.520,00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28.198,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░