Дело № 1- 118/2023
59RS0035-01-2023-000670-12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск 25 апреля 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Морозовой В.А.
при секретаре судебного заседания ФИО11
с участием: государственных обвинителей ФИО12 ФИО3
потерпевшей Потерпевший №1
подсудимой Синициной А.С.
защитника ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Синициной А. СтА.вовны, <данные изъяты> осужденной:
-21.10.2022 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 09.12.2022 года, отбытого срока наказания нет,
по делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 4 декабря 2022 года, 6 декабря 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
4 декабря 2022 года, в дневное время, но не позднее 13.25 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на <...> в 30 метрах от <...>, увидела пожилую женщину, у которой в руке была сумка светло-голубого цвета. В указанное время у Синициной А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: имущества Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сзади подошла к Потерпевший №1 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, толкнула ее рукой в спину, причинив физическую боль. После чего, продолжая свои корыстные преступные намерения, ФИО1 схватила сумку Потерпевший №1 за ручку и, сознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, из корыстных побуждений стала с силой вырывать сумку, выдвинув требование о передаче сумки, крикнув: «Отдай сумку, отдай!». От преступных действий Синициной А.С. Потерпевший №1 упала на землю, но продолжала удерживать сумку с содержимым, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, пытаясь сломить сопротивление потерпевшей, стала наносить лежащей на земле Потерпевший №1 удары ногами по телу при этом, продолжая вырывать сумку. Потерпевший №1, удерживая сумку, стала звать на помощь. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с силой тянула сумку на себя, оторвав ручку, в это время её преступные действия были замечены прохожими, после чего ФИО1 пыталась скрыться с места совершения преступления, однако была задержана Свидетель №2
Таким образом, 4 декабря 2022 года, в дневное время, но не позднее 13.25 часов, ФИО1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, покушалась открыто похитить у Потерпевший №1 сумку из кожзаменителя, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2 500 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, однако преступные действия Синициной А.С. не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана прохожими. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль.
Подсудимая ФИО9 вину признала частично, пояснив, что 4 декабря 2022 года днем она и ФИО13, с которым она проживала, вышли из подъезда № <...>, были с похмелья. Иван ушел вперед с колонкой. Увидела потерпевшую. Хотела позвонить Ивану, но у неё на телефоне не было денег. Решила взять телефон у потерпевшей, чтобы позвонить ФИО14 Толкнула потерпевшую в спину, потерпевшая упала, она потянула за сумку, которая была в руке потерпевшей, просила её отдать сумку, думала, что в сумке есть телефон, чтобы она смогла позвонить, потерпевшая сумку не отдавала. Она продолжала выдергивать у потерпевшей сумку, выдернуть не могла, стала пинать её, чтобы она отдала сумку, пинала в бок. Ручка от сумки оторвалась, потерпевшая все равно не отдавала сумку, кричала. Подошли два парня, задержали её. Приехали сотрудники полиции и скорой. Её доставили в отдел полиции.
Виновность подсудимой подтверждается представленными стороной обвинения следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 4 декабря 2022 года во втором часу дня вышла из подъезда своего дома, увидела молодую девушку, которая говорила, что у неё какой-то парень украл колонку, она прошла девушку, вскоре почувствовала толчок в спину, от которого почувствовала боль и упала, увидела девушку, которая говорила про колонку, глаза у неё были не обычные, то ли накануне спиртное употребляла, то ли наркотики потребила, сразу потянула за её сумку, просила отдать сумку, повторяла несколько раз, она изо всех сил держала сумку, девушка продолжала просить сумку, говорила, что сумка её, стала пинать её, пинала по всему телу, при этом продолжала тянуть за сумку, просила, отдать сумку. От боли, страха и отсутствия сил держать сумку она сильно закричала, подбежали два парня и остановили девушку, которая оторвала уже ручку от сумки. Если бы ребята не подошли, то девушка вырвала бы у неё сумку. Вызвали полицию и скорую. Сотрудники скорой увезли её в приемный покой, где она пробыла до вечера, у неё был оторван ноготь, кровь была на пальце, сердце сильно стучало, болело тело, особенно нога и бедро слева, которые болели несколько дней, ей ставили уколы, и проходила физпроцедуры. Сумка у неё была из кожезаменителя светло-голубого цвета, стоимостью 1000 рублей, покупала два года назад за 1500 рублей, в сумке находился кошелек, стоимостью 500 рублей, покупала его одновременно с сумкой за 1000 рублей, также в сумке были деньги в размере 2500 рублей. Не помнит того, чтобы девушка просила у неё телефон позвонить. Телефон у неё находился с собой, в кармане пальто. Напавшую на неё девушку на внешность не запомнила.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживает по адресу: <...>. Находился около подъезда со знакомым ФИО15, чистил снег, услышал словесную перепалку, посмотрел, увидел бабушку (потерпевшую) и девушку (подсудимую). Отвернулся. Услышал крики, повернулся, увидел потерпевшую на земле, а подсудимая дергала за сумку, которую держала потерпевшая, затем подсудимая стала пинать потерпевшую в живот. Он закричал на подсудимую, он и ФИО16 побежали в их сторону. Подсудимая, увидев его, хотела убежать, он закричал, чтобы остановилась, подбежал к ним, стал держать подсудимую. Вызвали полицию и скорую. Вышла соседка потерпевшей, с которой они помогли потерпевшей подняться с земли и проводили в машину скорой помощи. Пока ждали полицию, то подсудимой на телефон поступил звонок, звонил молодой человек, при этом стоял недалеко от подсудимой, но, не дождавшись сотрудников полиции, ушёл. Подсудимая показывала на него рукой, как своего знакомого.
Свидетель Свидетель №1, соседка потерпевшей, поясняла, что 4 декабря 2022 года, находилась дома, услышала шум, открыла входную дверь, увидела, как девушка, которая ранее приходила в их подъезде, пинала потерпевшую. Она испугалась и закрыла дверь. Стала смотреть в окно, увидела потерпевшую, сидящую на снегу, рядом стояла девушка, которая до этого пинала потерпевшую. Также рядом стояли двое незнакомых ей парней. Затем приехали автомашины полиции и скорой помощи. Потерпевшую усадили в автомашину скорой помощи, а девушку в полицейскую автомашину (л.д. 79-80).
В ходе осмотра места происшествия 4 декабря 2022 года осматривался участок местности в 30 метрах от <...>, снег был примят, был обнаружен и изъят ремешок от сумки и сфотографирован след обуви (л.д.6-9).
В протоколе выемки и фототаблице к нему отражена выемка обуви у ФИО10, затем была осмотрена: зимние полусапожки – угги, которые возвращены ей (л.д.40-42, 54-55, 57).
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 4 декабря 2022 года в 13.31 часов к потерпевшей поступил вызов, затем обслуживалась бригадой скорой медицинской помощи, в 13.48 часов была госпитализирована в травматологию (л.д. 66-68).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при обращении в травмпункт 13 и 16 декабря 2022 года у потерпевшей Потерпевший №1, <дата> года рождения, телесных повреждений обнаружено не было (л.д. 64).
Протоколом выемки, у потерпевшей произведена выемка сумки светло-голубого цвета с двумя кошельками, в одном из них находились деньги в размере 1000 рублей, также в сумке находились две банковские карты и две скидочные карты (л.д. 70-71).
Протоколом осмотра, указанная сумка была осмотрена, с одной стороны отсутствовала ручка, имелась лишь небольшая часть ручки на креплении к сумке. Сама ручка, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, также была осмотрена. После осмотра сумка с содержимым и часть ручки от сумки возвращены потерпевшей (л.д. 72-74, 77).
Из амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, следует, что она хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. У неё имеется смешанное, преимущественно диссоциальное, расстройство личности и средняя стадия алкогольной зависимости. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критических способностей и не лишали её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В момент инкриминируемого ей деяния не было у неё и какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся на тот момент простое алкогольное опьянение не лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимая также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.86-87).
С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе сведений о личности подсудимой, её поведения в быту, во время совершения преступления, в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание заключение врачей-психиатров, у суда не возникает сомнений в её вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, а потому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Анализируя представленные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так как подсудимая открыто, очевидно для потерпевшей, действуя нахрапом, пыталась завладеть её имуществом, на которое не имела ни законных, ни предполагаемых прав, но не смогла довести преступление до конца по причинам от неё не зависящим, так как её действия были остановлены прохожими.
Преступление подсудимой совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимая с целью завладения имуществом потерпевшей, о чем пояснила сама, применила к ней насилие - толкнула, отчего потерпевшая упала, и пинала её по телу. Своими насильственными действиями подсудимая причиняла потерпевшей физическую боль, подавляя тем самым её волю к сопротивлению, но не смогла завладеть имуществом потерпевшей по независящим от неё обстоятельствам, так как её преступные действия были остановлены свидетель Свидетель №2.
О незаконности действий подсудимой и о наличии у неё корыстного мотива свидетельствует, то, что она не имела на имущество потерпевшей никаких законных прав, в сумке потерпевшей, стоимостью 1 000 рублей, находилось ценное имущество, в частности, кошелек, стоимостью 500 рублей и деньги в размере 2 500 рублей.
Доводы подсудимой о том, что она не преследовала корысть, суд расценивает, как желание оправдать свои преступные действия, поскольку данные доводы полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно: телефон у потерпевшей, чтобы позвонить и вернуть, она не просила. Кроме того, у неё отсутствовала необходимость в этом, поскольку молодой человек, с которым она проживала, и якобы хотела позвонить, находился рядом с ней и ждал её. Более того, сама пояснила, что у неё был с собой телефон, о чем пояснил и свидетель Свидетель №2, также сама же пояснила о том, что даже при минусовом балансе на телефоне, она могла совершить звонок. Следовательно, действовала она с корыстью.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самой, пояснила, что накануне употребляла спиртное, и что во всём виновата пьянка. Состояние опьянения, в которое она сама себя привела, негативным образом повлияло на её поведение, тем самым способствовало совершению преступления – покушению на хищение имущества потерпевшей и применению насилия к ней.
Других отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено и в обвинительном заключении не указано.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами её раскаяние и принесение извинений потерпевшей.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, и считает, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, как наиболее целесообразное для её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости.
Суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что материальной выгоды не получила.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и того, что неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимой не применимы в силу закона.
Однако, учитывая характер содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО10, что впервые совершила тяжкое преступление, является трудоспособной, суд считает возможным в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, достичь исправление ФИО10 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы к принудительным работам, исходя из того, что материальную выгоду от преступления не получила.
В соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытию в исправительный центр.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО17 в ходе предварительного расследования, от услуг адвоката и уплаты процессуальных издержек не отказывалась, является трудоспособной, то есть в будущем сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего её интересы по назначению следователя.
Следует разрешить судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления ФИО10 на свободе, учитывая, что ей назначается реальное наказание, связанное с изоляцией от общества, а также её образ жизни, свидетельствующий о том, что она может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, до вступления приговора в законную силу, в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от 21.10.2022 года из расчета 8 часов обязательных работ за один день принудительных работ, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 10 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Следование Синициной А.С. в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем. Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Срок отбывания наказания Синициной А.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 04.12.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования Синициной А.С. под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.
Меру пресечения Синициной А.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу не изменять.
Взыскать с Синициной А. СтА.вовны процессуальные издержки в размере 10 258 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку, ручку от сумки, два кошелька, две банковские карты, две пластиковые карты - оставить по принадлежности у Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Морозова