Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2022 (2-6244/2021;) ~ М-5625/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-705/2022

УИД: 42RS0019-01-2021-010942-22                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Будасовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                Яценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Чернышевой О. В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О. В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% в день, что составляет 551,91 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, что на день подачу иска составляет 511620,57 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2016г. приобрела в АО «РТК» смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE (№). Стоимость товара составила 59990 руб., с учетом скидки 55191 руб. При покупке был приобретен сопутствующий товар - защита покупки для устройств, стоимостью 50000-69999 на сумму 4001 руб. В виду того, что в товаре были обнаружены недостатки производственного характера, за защитой своего права она обратилась в суд. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2020г. по иску к АО «РТК» о защите прав потребителей, отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи от 05.11.2016г. смартфона и произведено взыскание стоимости товара в размере 55191 руб., штрафа в размере 27595,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовых расходов 282,04 руб., расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде 13500 руб. Поскольку между истцом и ответчиком не был установлен срок для устранения недостатков в товаре, то на основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «РТК» обязано было устранить недостатки в товаре срок, не превышающий сорок пять дней. Однако, поскольку в установленный Законом срок ремонт товара произведен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.12.2018 г. в размере 1% от стоимости товара, то есть 55191 руб., что на 29.06.2021 г. составляет 511620,57 руб. Также просит взыскать штраф в размере 50%, от присужденной суммы.

Истец Чернышева О. В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Колпаков А. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что неустойку следует рассчитывать до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 08.07.2021 г. ответчиком были выплачены истцу денежные средства за смартфон. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 21000 руб., почтовые расходы в размере 223,24 руб.

Представитель ответчика АО «РТК» Бондарев Е. И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что законных оснований для ремонта смартфона истца не было, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа, взыскание судебных расходов не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

05.11.2016 г. потребитель Чернышева О.В. приобрела в АО «РТК» смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 GbLTE (№), стоимость которого с учетом скидки составила 55191 руб. В процессе эксплуатации у данного товара выявились недостатки, в связи, с чем 17.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт товара при обнаруженном производственном недостатке, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № 13-01 от 19.02.2019 г. по результатам экспертного исследования смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 GbLTE (357224078307720) установлено: при установке зарядного устройства в разъём смартфона не происходит активация функции зарядки; аппарат не реагирует на операцию: включение; смартфон не распознается компьютером при подключении через USB-кабель. Выявленный дефект исследуемого смартфона является скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака элемента системной платы, установленной на предприятии-изготовителе. Кроме того, сообщением ООО «Самсунг Электроник Компани» от 28.10.2019 г. подтверждается, что смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb снят с производства в марте 2018 г., производство указанной модели для поставок на территорию РФ прекращено в январе 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2020 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Чернышевой Олеси Владимировны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2021 г.    определено: «Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2020г. по делу по исковому заявлению Чернышевой Олеси Владимировны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.11.2016г. на смартфон SamsungG935 GalaxyS7 Edge 32 GbLTE (№), заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Чернышевой О. В.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Чернышевой О. В. стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1856 руб.».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъясняется в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку 17.10.2018 г. истцом был сдан смартфон на ремонт при обнаруженном производственном недостатке, однако в установленный законом срок – сорок пять дней, ремонт не был произведен, то есть недостатки товара устранены не были. Указанные обстоятельства дали право истцу требовать принять отказ от исполнения договора купли- продажи и на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав потребителя предусмотренного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 а именно, право на устранение недостатков товара в срок, не превышающий сорок пять дней, то на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 у истца возникло право на выплату ответчиком неустойки в размере одного процента цены товара.

Заявленный истцом период суд считает верным, неустойка подлежит взысканию с 03.12.2018 г., то есть, по истечении сорока пяти дней, предусмотренных для устранения недостатков смартфона с момента обращения потребителя к ответчику по дату исполнения обязательства, т.е. по 29.06.2021 г.

Цена товара 55191 руб. *1%* 936 дней (с 03.12.2018 г. срок с которого у истца возникло право на взыскание неустойки до 08.07.2021 г. – выплата ответчиком денежных средств за товар) = 516587,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 40000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению и суд взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере 20000 руб. (40000 руб. /2). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание юридических услуг: составление искового заявления в размере 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., расходы на представительство в суде в размере 15000 руб.

Из договора поручения от 29.06.2021 г. заключённого между Чернышевой О. В. «доверитель» и Колпаковым А. Г. «поверенный» следует, что поверенный обязуется оказать правовую помощь и представительство в суде первой инстанции, защищая интересы доверителя по гражданскому делу по иску Чернышевой О. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей (взыскание неустойки по выплате стоимости товара по дату фактического исполнения обязательств), а доверитель уплатить ему за оказанные им действия денежные средства согласно настоящему договору (п.1.1.)

Согласно пункту 4.1. Договора: доверитель оплачивает поверенному за фактическое оказание правовой помощи (3000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – составление ходатайств или заявления, 15000 руб. – представительство в суде первой инстанции), данные расценки приняты сторонами, как обоснованные и разумные.

Из представленной расписки следует, что Колпаков А.Г. получил от истца денежные средства в качестве оплаты по договору поручения от 29.06.2021 г. в сумме 20000 руб., то есть меньше на 1000 руб., чем установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, предмет договора об оказании юридических услуг и объема оказанных истцу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000руб.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы заявленные истцом: 223,24 руб., - за отправку иска ответчику, 237 руб. за отправку ходатайства о распределении судебных расходов, всего 460,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Чернышевой О. В. неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 460, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» госпошлину в местный бюджет в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 22 февраля 2022 г.

Председательствующий                      Е.Ю.Будасова