Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-9/2022 (12-343/2021;) от 01.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е (№)

28 января 2022 года                                 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н.,

с участием заявителя Исаева ФИО8, его защитника- адвоката Хамитовой Н.В.,

рассмотрев жалобу Исаева ФИО8 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мироновой ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, Миронова ФИО10 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Миронова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, управляя автомашиной марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, на 07 км автодороги «Урал-Муханово» в нарушение пп. 9.10 ПДД РФ нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. дистанцию до впередиидущего транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Исаев ФИО8 обратился в Красноярский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку инспектором неверно установлены обстоятельства происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 07 км автодороги «Урал-Муханово» в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием водителей Мироновой ФИО10, ФИО6 и Исаева ФИО8 Ha cxeмe ДТП обозначено два места столкновения. Однако водитель автомобиля Тойота Королла ФИО6 не привлечен к административной ответственности. При этом, от первого удара сзади автомобилем под управлением Мироновой ФИО10, его автомобиль развернуло и отбросило на полосу встречного движения, затем от удара автомобиля под управлением ФИО6 его автомобиль был отброшен в кювет и опрокинут на крышу. От второго более сильного удара, пассажир автомобиля -его супруга ФИО7 получила ушиб крестца и копчика. Его автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. Считает, что водителем ФИО6 нарушены правила ПДД, а именно допущено превышение скорости, не соблюдение дистанции до впередиидущего автомобиля под управлением Мироновой ФИО10., а также выезд на встречную полосу движения, он не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к экстренному торможению, в результате чего допустил наезд на автомобиль, под управлением Исаева ФИО8 Именно от действий этого третьего автомобиля причинены основные повреждения автомобилю Исаева ФИО8

В связи с тем, что происшествие оформлено одним протоколом и вынесено всего одно постановление в отношении всех участников ДТП, в котором вина ФИО6 не установлена, то данное постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В судебном заседании Исаев ФИО8 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Миронова ФИО10 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили.

Представитель должностного лица, чье постановление обжалуется в суд не явился, представил письменные дополнения к постановлению (отзыв на жалобу), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель Миронова ФИО10, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д Урал-Муханово, 7 км, со стороны <адрес> Яр, в сторону <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Ссаненг» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исаева ФИО8, допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Ссаненг» отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении с вышеуказанными т/с, под управлением водителя ФИО6

Выслушав, участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель Миронова ФИО10, управляя автомашиной марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, на 07 км автодороги «Урал-Муханово» в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Ссаненг» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Исаева ФИО8, чем нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей, части после чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого автомашину под управление Исаева ФИО8 отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло сталкновение с транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: письменными опросами Мироновой ФИО10, Исаева ФИО8, ФИО6, ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованным выводу о доказанности виновности Мироновой ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Мироновой ФИО10 пункта 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что в данном ДТП виноват другой его участник, а именно водитель транспортного средства марки Тойота Королла, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является дело об административном правонарушении в отношении Мироновой ФИО10

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Мироновой ФИО10 в совершении вышеназванного правонарушения.

Таким образом, Миронова ФИО10 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении Мироновой ФИО10 к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы Исаева ФИО8 не установлены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, о привлечении Мироновой ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исаева ФИО8 без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                 И.Н. Тонеева