Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2013 ~ М-1278/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-1253/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 августа 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Молочкова С.А. и его представителя Табуркина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочкова С.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Молочков С.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска Молочков С.А. указал, что * около * на автодороге * – * произошло ДТП с участием автомобиля *, гос. рег. знак *, принадлежащими и управляемым истцом, а также автомобилем *, гос. рег. знак *, принадлежащим Т., под управлением Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее – Страховщик).

* истец известил Страховщика о страховом случае и передал все необходимые документы. * Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца.

Поскольку у автомобиля имелись скрытые повреждения, истец обратился дополнительно в ООО «*» для проведения независимого осмотра автомобиля, который в присутствии виновника был произведен *. Согласно заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб. Услуги оценщика составили * руб.

* истец обратился в ООО «*», где * автомобиль был отремонтирован за * руб. ДТП было признано Страховщиком страховым случаем и истцу * было выплачено страховое возмещение в сумме * руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу в стоимости ремонта и страхового возмещения в сумме * руб.

Кроме того, истец просит взыскать со Страховщика неустойку в размере * руб., то есть в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено не позднее *.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., в связи с неоднократными обращениями к Страховщику с требованиями о полном возмещении материального ущерба и отказом в этом последним.

Также истец просит при удовлетворении исковых требований взыскать в его пользу со Страховщика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере * руб.

Представитель ООО «СК «Северная казна» Москаленко А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в письменном отзыве, что по заявлению истца Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере * руб. Обращает внимание на необоснованность требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета комплексного амортизационного износа. Полагает, что к возмещению согласно расчету ООО «*» возможна стоимость деталей с учетом износа в размере * руб. Считает требования истца, основанные на Законе о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, необоснованными. Требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере * руб. должны быть включены в сумму страхового возмещения. Просит уменьшить размер неустойки до * руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя считает разумными в сумме * руб. Относительно расходов на оформление нотариальной доверенности указал, что доверенность выдана на представление интересов по всем делам в определенный срок, а не специально по настоящему делу, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства Молочков С.А. поддержал иск, по вышеуказанным основаниям, пояснив, что, по его мнению, подлежит возмещению ущерб по фактическим затратам на ремонт. Моральный вред выразился также в том, что ему было во внесудебном порядке отказано в удовлетворении законных требований, в связи с чем ему пришлось переносить время отпуска с семьей, поскольку необходимо было тратить личные деньги на восстановление автомобиля. Настаивал на взыскании неустойки в полном объеме. Относительно расходов на представителя полагал возможным снизить их не более чем до * руб. Относительно доверенности пояснил, что она была выдана именно на представление его интересов по данному ДТП, о чем указано в самой доверенности.

Представитель истца Табуркин Е.С. поддержал своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП * около * на автодороге * – * произошло ДТП с участием автомобиля *, гос. рег.знак *, принадлежащими и управляемым истцом, а также автомобилем *, гос. рег. знак *, принадлежащим Т., под управлением Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Н., нарушивший п. 10.1. Првил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 7).

Право собственности истца на автомобиль *, гос. рег. знак *, получивший повреждения в ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП Н. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Северная казана», что подтверждено полисом * * со сроком действия с * по * (л.д. 44).

Согласно извещению Страховщик был уведомлен о ДТП * (л.д. 9), заявление о выплате страхового возмещения согласно акту о страховом случае № * было подано Страховщику * (л.д. 11).

* Молочков С.А. обратился к Страховщику с претензией, в которой изложил требование о выплате страхового возмещения (л.д. 27).

Из справки * от * и платежного поручения * (л.д. 12) следует, что страховое возмещение истцу было выплачено * в размере * руб.

Согласно договору заказ-наряду на работы * и акту выполненных работ от * ООО «*» был произведен восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Молочкову С.А., который оплатил работы в сумме * руб. и материалы в сумме * руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 28).

После чего, * Молочков С.А. обратился к Страховщику с досудебной претензией о возмещении ущерба в полном объеме (л.д. 31-32), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически понес затраты на восстановительный ремонт в размере * руб.

Вместе тем, суд принимает возражения ответчика в части того, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение возражений ответчик представил заключение ООО «*», согласно которому стоимость материалов, использованных при восстановительных работах с учетом их износа составляет * руб. (л.д. 46), которая с учетом вышеприведенных норм закона подлежит возмещению со Страховщика.

Таким образом, требование о Молочкова С.А. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично в размере * руб. стоимость расходных материалов с учетом износа – * руб. выплаченного страхового возмещения), что фактически не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление Молочкова С.А. о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы были приняты Страховщиком *, следовательно, Страховщик обязан был не позднее * произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, что Страховщиком исполнено не было.

Страховая выплата была произведена *, следовательно, истец вправе требовать неустойку за неисполнение вышеуказанной обязанности Страховщика за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать со Страховщика неустойку в общем размере * руб. исходя из следующего расчета:

-за период с * по * в размере *;

-за период с * по * в размере *

Доводы истца о применении при расчете максимальной предельной страховой суммы основаны на неверном толковании закона, поскольку расчет должен производиться из суммы подлежащей выплате с учетом предельной суммы, предусмотренной законом.

Суд считает, что с учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения в сумме * руб. * руб. стоимость расходных материалов с учетом износа), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), верным является следующий расчет неустойки.

Расчет неустойки от подлежащей выплате истцу суммы * руб., за период с * дня следующего за истечением 30-тидневного срока для принятия решения по заявлению от * по * – дату осуществления неоспариваемой выплаты страхового возмещения составит * дня просрочки = * руб.

Расчет неустойки от подлежащей выплате истцу суммы * руб., за период с * после дня выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения по * – дату обращения истца в суд, * дня просрочки = * руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет * руб.

Страховщик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд с учетом последствий нарушения обязательства, считает обоснованным и полагает снизить размер неустойки до * руб.

Кроме того, в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. (л.д. 4), поскольку они были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что доверенность является общая, несостоятельны, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по вопросу произошедшего ДТП (л.д. 4).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, а также штраф.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, довод ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм материального права.

Молочков С.А. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о полном возмещении ущерба в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии и принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Молочкова С.А., размер штрафа составляет * руб.

Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением части заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 33) с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере * руб.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Расходы в сумме * руб. (л.д. 26) на составление экспертного заключения ООО «*», согласно которому на восстановление автомашины истца необходимо * руб., возмещению истцу не подлежат, поскольку свое требование о взыскании ущерба убытков, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства, истец обосновал заказ-нарядом ООО «*».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Молочкова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Молочкова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., неустойку в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб., штраф в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 26 августа 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН