Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2024 ~ М-1011/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-1398/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001548-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в Муромский городской суд с иском к Морозову В.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1003561989/1 от 26.03.2023, за период с 25.04.2023 по 17.08.2023 в размере 20 000 руб., из них: задолженность по основному долгу -8 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 11 501 руб. 82 коп., задолженность по штрафным санкциям - 498 руб. 18 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2023 между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и Морозовым В.В. заключен кредитный договор № 1003561989/1, по условиям которого Банк предоставил Морозову В.В. кредит в сумме 8 000 руб. под 365 % годовых, на период по 24.04.2023.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 26.03.2023, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу, сохраняются положения, достигнутые в договоре, являются обязательными для сторон.

Морозов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате кредита, нарушал срок погашения основного долга и процентов, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

01.09.2023 на основании договора уступки прав (требований) ООО ««МФК «ВЭББАНКИР»» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) сумма задолженности Морозова В.В. составила 20 000 руб., из них: задолженность по основному долгу -8 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 11 501 руб. 82 коп., задолженность по штрафным санкциям - 498 руб. 18 коп.

По заявлению истца мировым судьей 22.11.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, по заявлению ответчика Морозова В.В. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06.03.2024, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности за период с 25.04.2023 по 17.08.2023 в размере 20 000 руб., из них: задолженность по основному долгу -8 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 11 501 руб. 82 коп., задолженность по штрафным санкциям - 498 руб. 18 коп.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 8).

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о его дате, месте и времени, свой вариант расчета не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

     В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

     Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Согласно п. 14 ст. 7. ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

     Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форм (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

      Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

     Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2023 между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и Морозовым В.В. заключен кредитный договор № 1003561989/1, по условиям которого Банк предоставил Морозову В.В. кредит в сумме 8 000 руб. под 365 % годовых, на период по 24.04.2023.

Заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 26.03.20203 подписано с помощью ПЭП.

Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

Согласно п. 7 договора нецелевого потребительского займа в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского кредита на возвращенную сумму потребительского кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита или ее части.

Согласно п. 8 договора нецелевого потребительского займа погашение задолженности по договору производится путем безналичной оплаты.

Вместе с тем, как следует из предоставленного суду расчета задолженности, ответчик Морозов В.В. не осуществлял платежи, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов.

01.09.2023 на основании договора уступки прав (требований) ООО ««МФК «ВЭББАНКИР»» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

07.12.2015 ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика по кредитному договору № 1003561989/1 от 26.03.2023 составляет 20 000 руб., из них: задолженность по основному долгу -8 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 11 501 руб. 82 коп., задолженность по штрафным санкциям - 498 руб. 18 коп., которую и просит взыскать

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в пределах срока исковой давности за период с 25.04.2023 по 17.08.2023 в сумме 20 000 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признается верным, ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

22.11.2023 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 г. Муром и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору за период с 25.04.2023 по 01.09.2023 в размере 20 000 руб., однако, по заявлению ответчика Морозова В.В., в котором он указал, что является неплатежеспособным, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06.03.2024.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Морозовым В.В. не погашена, денежных средств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме он не вносил, как предусмотрено условиями договора.

Поскольку свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не надлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушал условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, уступка прав (требований) по кредитному договору с ответчиком подтверждена в ходе судебного разбирательства, с ответчика Морозова В.В. в пользу истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1003561989/1 от 26.03.2023, за период с 25.04.2023 по 17.08.2023 в размере 20 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морозова В.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.В., (дата) года рождения, уроженца .... (ИНН (номер), паспорт (номер)) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № 1003561989/1 от 26.03.2023, за период с 25.04.2023 по 17.08.2023 в размере 20 000 руб., из них: задолженность по основному долгу -8 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 11 501 руб. 82 коп., задолженность по штрафным санкциям - 498 руб. 18 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 800 руб.

Ответчик Морозов В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      Т.В. Макарова

Решение в окончательной форме принято судом 06 августа 2024 года.