Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2012 ~ М-762/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2012 года                                                                          г.Астрахань           

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

            председательствующего судьи       Пираевой Е.А.

при секретаре           Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова М.Р. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баталов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «LexusGX 470» г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением Иванова, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика, который произвел в пользу истца выплату в размере <сумма> коп. Согласно отчету Агентства «Эксперт сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <сумма>.     Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма> коп., расходы по оплате отчета в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма>., услуги представителя в размере <сумма>

Представитель истца Воробьев С.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В., действующий по доверенности возражал по поводу удовлетворения исковых требований, пояснив, что в полном объеме, по их мнению, выплачено истцу страховое возмещение, судебные издержки по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо Глазков Д.А., о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 17.25 часов на <адрес> по вине водителя Иванова, управлявший автомобилем ВАЗ 21070 г/н №, принадлежащего Петренко, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки LexusGX 470» г/н № под управлением Баталова М.Р., принадлежащего последнему на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Согласно отчету № Агентства «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusGX 470» г/н № с учетом износа составляет <сумма>

По заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusGX 470» г/н № с учетом износа составляет     <сумма>

Суд принимает во внимание отчет, представленный стороной истца в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не может принять во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», т.к. данное заключение не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца.

Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <сумма>., что подтверждается актом о страховом случае, учитывая требования законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме <сумма>

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <сумма> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <сумма> (лимит ответственности) :<сумма> (размер ущерба) =<сумма>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░