Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2023 ~ М-2354/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2982/2023

34RS0004-01-2023-003316-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                      Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                Серегиной П.В.,

«07» декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмангазиевой Диляры Сулеймановны к Овчинникову Сергею Владимировичу, ООО «Прайм», ООО «Гудвей», ООО «ШАШКА ПЛЮС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Курмангазиева Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Овчинникову С.В., ООО «Прайм», ООО «Гудвей», ООО «ШАШКА ПЛЮС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 15.02.2023 года в 20 часов 30 минут в районе дома № 5, расположенного по улице Героев Сталинграда Красноармейского района гор. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курмангазиева С.С., принадлежащего на праве собственности Курмангазиевой Д.С., и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овчинникова С.В.. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ г. Волгограда был составлен административный материал о нарушении Овчинниковым С.В. правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № получило существенные механические повреждения и требует значительные материальные средства для восстановления. Для определения величины ущерба Курмангазиева Д.С. обращалась в ООО ЭА «Гранд-Эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 143 884 рубля. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако претензии удовлетворены не были.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «ШАШКА ПЛЮС», ООО «Гудвей», Овчинникова С.В. в пользу Курмангазиевой Д.С. сумму материального ущерба в размере 143 884 рубля, судебные издержки по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец Курмангазиева Д.С., ее представитель по доверенности Шерер К.В. не явились, извещены надлежащим образом. В иске указали на рассмотрение дела без их участия, заявленные требования поддерживают.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Прайм» не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Гудвей» не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ШАШКА ПЛЮС» не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание ответчик - Овчинников С.В. не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 15.02.2023 года в 20 часов 30 минут в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Курмангазиева С.С., принадлежащего на праве собственности Курмангазиевой Д.С. и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овчинникова С.В., что подтверждается приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2023 года.

    Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 года, УИН №, Овчинников С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и назначен административный штраф.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, Курмангазиева Д.С. заключила договор с ООО ЭА «Гранд-Эксперт».

Расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № составили 4 000 рублей и полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 15.03.2023 года.

На основании договора № от 18.03.2023 года на проведение экспертизы ООО ЭА «Гранд-Эксперт» был проведён осмотр транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак А 561 ММ 30, и составлено экспертное заключение № от 20.03.2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составила 143 884 рубля.

22.04.2023 года, 17.06.2023 года и 27.07.2023 года в адрес ответчиков Курмангазиевой Д.С. были направлены претензии для урегулирования спора в досудебном порядке, ответы на которые в материалы дела сторонами не представлены.

Как усматривается из договора аренды транспортных средств № № от 01.08.2022 года, заключенного между ООО «Прайм» и ООО «ШАШКА ПЛЮС», арендодателем предоставляются за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами (п. 1.).

Настоящий договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу момента подписания сторонами. Договор подлежит автоматической пролонгации тех же условиях в случае, если одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (п. 7.1.)

Согласно акта приема-передачи от 01.08.2022 года транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, было передано арендатору, то есть ООО «ШАШКА ПЛЮС».

Из сведений, отраженных в материале по делу об административном правонарушении следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Овчинников С.В. выполнял свои трудовые обязанности, его работодателем является ООО «Гудвей».

Риск гражданской ответственности Овчинникова С.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак А 552 АЕ 797, на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, действиями Овчинникова С.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 884 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 4 078 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает исковые требования Курмангазиевой Д.С. о взыскании в солидарном порядке с Овчинникова С.В., ООО «Гудвей», ООО «ШАШКА ПЛЮС» судебных издержек по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмангазиевой Диляры Сулеймановны к Овчинникову Сергею Владимировичу, ООО «Гудвей», ООО «ШАШКА ПЛЮС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овчинникова Сергея Владимировича (водительское удостоверение №), ООО «Гудвей» (ИНН 7708168282), ООО «ШАШКА ПЛЮС» (ИНН 9719025378) в пользу Курмангазиевой Диляры Сулеймановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 143 884 рубля, судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        подпись                     О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий:                                                            О.В. Озаева