Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2022 ~ М-423/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-493/2022

УИД 43RS0010-01-2022-000730-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 г.                               г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "Счастливые люди" к Потаповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Счастливые люди" обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Потаповой Е.В., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. срок действия договора – <данные изъяты> календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил сумму займа, проценты по договору. Суммы задолженности по договору займа в общем размере составляет <данные изъяты> руб.: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) – <данные изъяты> руб. Мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Потаповой Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Потапова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Потапову Е.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. С согласия представителя истца суд считает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. Согласно условиям пункта 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляемого Потаповой Е.В. составила <данные изъяты> рублей, общая сумма платежа, рассчитанная на дату возврата -ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Договора) составляет <данные изъяты> рублей.

Факт получения Потаповой Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Потаповой Е.В. денежной суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, ответчиком также не представлено.

Пунктом 2 указанного договора установлена дата возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 60 дней.

Пунктом 3 указанного договора определена процентная ставка, которая составляет 1% в день (365% годовых) за время пользования суммой займа до даты погашения задолженности по Договору.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 2 договора займа срок, сумма займа и проценты за пользование займов в общей сумме, указанной в п. 6 договора займа, Потаповой Е.В. не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, взыскиваемая задолженность состоит: основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. + проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма займа) х 1%х60 дней) являются обоснованными, предусмотренными договором займа.

Поскольку заявленный период просрочки по договору составляет 150 дней, необходимо учитывать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 3 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, суммой не превышающей <данные изъяты> руб., выдаваемых сроком от 61 дня до 180 дней, которые составили 365 % годовых.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%:365х90).

Всего размер процентов, подлежащих взысканию суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, принимает его во внимание при определении подлежащей ко взысканию суммы задолженности по договору, так как арифметических ошибок не выявлено, расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК "Счастливые люди" удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Е.В. в пользу ООО МК "Счастливые люди" задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с Потаповой Е.В. в пользу ООО МК "Счастливые люди" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                 А.А. ЛОГИНОВ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ