Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9542/2019 от 18.07.2019

Судья: Воронкова Е.В.    Гр.д. № 33-9542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лутковой Д.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лутковой Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» в пользу Лутковой Д.Ю. неустойку в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луткова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЭнергоПроект» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта. Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта в размере 610453 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки, судебных расходов и штрафа, вынести в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лутковой Д.Ю. – Бесчастнова О.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16.06.2017г. между Лутковой Д.Ю. и ООО «СтройЭнергоПроект» заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,25 кв.м.

Стороной истца условия договора исполнены в полном объеме.

В п.№ Договора указано, что ответчик обязан передать истцу объект капитального строительства в срок не позднее 23.11.2017г.

Объект был передан 25.02.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями договора последний день передачи объекта по договору считается 23.11.2017 года, следовательно, 24.11.2017 года является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом №. договора и наступлением ответственности со стороны «Застройщика» в соответствии с пунктом №. договора далее по тексту: «В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства Квартиры Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

23.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Актом приема-передачи от 25.02.2019г. подтверждается, что Лутковой Д.Ю. передан объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес> &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик исполнил обязательства по передаче квартиры с нарушением срока в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение предусмотренное договором долевого участия в строительстве № № от 16.06.2017г. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения её прав, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком строительство дома завершено, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает обоснованным снижение размера неустойки до 40 000,00 руб. и штрафа до 10 000,00 руб., взысканных судом первой инстанции.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку она является разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов также разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителям истца по делу работы, при этом коллегией учтено, что представитель истца не имеет статуса адвоката, самостоятельно определил стоимость своих услуг, на что истец добровольно согласился. Данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для взыскания расходов в данном размере, учитывая, что данный размер не был экономически обоснован и представитель истца не представил доказательство несения реальных расходов в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с установленном судом размером неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутковой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: