Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 07.04.2022

        Дело №11-77/22

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        в порядке апелляционного производства

        02 июня 2022 года                                                                  г.Ижевск

        Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

        председательствующего судьи                                           Лучкина М.М.,

        при секретаре                                                                     Перминовой М.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 21.12.2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Поладову В.Б. оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,

        у с т а н о в и л:

         Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Поладову В.Б. оглы о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования истца мотивированы тем, что 04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю марки Ауди, г.р.з. № причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах ГИБДД. В совершении ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела усматривается вина Поладова В.Б. оглы. Истец полагает, что у него в силу ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от от 25.04.2002 возникло право на предъявления иска к ответчику.

        Стороны, их представители в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явились.

        Суд первой инстанции в порядке ст.167, 233-235 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

        Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 21.12.2021 истцу АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований к Поладову В.Б. оглы.

        Истец, не согласившись с решением суда, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

        Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

        В соответствии с ч.3 ст.327.1 вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с требованиями Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст.3) и Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства по общему правилу удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.

        Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в том числе из сведений, представленных ОАСР УВМ МВД по УР Поладов В.Б. оглы с 16.06.2021 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>3.

Оснований для применения альтернативной или исключительной подсудности не имеется.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, о рассмотрении дела ответчик по месту регистрации места жительства мировым судом не извещался, копия апелляционной жалобы ему по указанному адресу не направлена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.53 постановления от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции

Соответственно при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, в связи с чем заочное решение суда от 21.12.2021 подлежит отмене, с направлением по подсудности в мировой суд по месту регистрации жительства ответчика в судебный участок №1 г.Можги УР.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 329,330 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 21.12.2021 иску АО «АльфаСтрахование» к Поладову В.Б. оглы о взыскании ущерба в порядке регресса отменить, направить дело по подсудности в судебный участок №1 г.Можги УР.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                  М.М. Лучкин