Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 26.09.2023

Дело № ...	Мировой судья Яковлев А.С.
УИД 12MS0029-01-2023-002558-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 18 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года, которым исковые требования Терехова А.С, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

постановлено взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Терехова А.С, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере
54745 руб. 05 коп., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 декабря 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 17710 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 7000 руб., но не более 400000 руб. за вычетом сумм взысканной и выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.С. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика расходына оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 54745 руб. 05 коп., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 декабря 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 11900 руб. и с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C5 государственный регистрационный знак № ... и автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № ..., под управлением Басова В.П. и по его вине. На место ДТП был вызван аварийный комиссар. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, ремонт автомобиля не произведен на СТОА, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не возместила, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 23 апреля 2023 года № У-23-36711/5010-003 требованияТерехова А.С. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 38283руб. 25 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено 27 апреля 2023 г. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать со страховой компании расходы на аварийного комиссара и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе Терехову А.С. в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссаране подлежат возмещению, поскольку необходимость их несения истцом не доказана и материалами дела не подтверждена. Также выражает несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для уменьшения взысканных сумм неустоек и штрафа. Период расчета неустойки мировым судьей определен неверно, так как банковские реквизиты для перечисления денежных средств представлены истцом только 19 января 2023 года, с указанной даты следует исчислять срок для выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся, в частности, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Терехов А.С. является собственником автомобиля Citroen C5 государственный регистрационный знак № ...

11 ноября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C5 государственный регистрационный знак № ... и автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № ..., под управлением Басова В.П. На момент ДТП автогражданская ответственность Терехова А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Басова В.П. – в САО «ВСК».

15 ноября 2022 годаТерехов А.С. обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.16).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом вместе с указанным заявлением представлен страховщику договор на оказание услуг аварийного комиссара от 11ноября 2022 года, заключенный Тереховым А.С. (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: оформление ДТП от 11 ноября 2022 с участием автомобилей Citroen C5 государственный регистрационный знак № ..., Kia Ceed государственный регистрационный знак № ...; составление схемы ДТП; фотографирование картины места ДТП; консультирование участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях. За оказанные услуги Терехов А.С. уплатил 7000 руб. (л.д.10).

17 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.24 ноября 2022 года Терехову А.С.выдано направление на ремонт на СТОА ИП Захаровой Е.Л. В письме от 16 января
2023 года станцией технического обслуживания отказано в проведении ремонта (л.д. 89).

По заказу страховщика экспертом-техником ООО «МЭАЦ» Блиновым Е.Н. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103683руб. 25 коп., с учетом износа - 65400 руб.

23 января 2023 года АО «СОГАЗ»выплатило истцу страховое возмещение в размере 65400 руб.

16 февраля 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, уплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

17 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 27880 руб., с удержанием НДФЛ в размере 4166 руб., 10 марта 2023 года – нотариальные расходы в размере 1800 руб., 21 марта 2023 года – неустойку в размере 1488 руб., с удержанием НДФЛ в размере 222 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2023 года № У-23-36711/5010-003 требования Терехова А.С. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 38283руб.
25 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на основании заключения ООО «МЭАЦ», составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства дела и правое регулирование, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и как следствие, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Терехова А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право участников ДТП фиксировать и совершать необходимые действия по его оформлению, не исключают возможностьих обращения за необходимой помощью к аварийному комиссару. При этом в данном случае аварийный комиссар оказал услуги по оформлению документов, связанных к ДТП, которые приняты страховой компанией для возмещения убытков, причины ДТП и размер убытков не устанавливал, поэтому оснований для предъявления к нему требований как к эксперту-технику не имеется. Факт несения истцом указанных расходом достоверно подтверждается материалами, в связи с чем доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в размере 38283,25 руб., в сумме 54745 руб. 05 коп., неустойки за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 декабря 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 11900 руб.и с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 15 ноября 2022 года, в связи с чем срок принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 5 декабря 2022 года, а с 6 декабря 2022 года подлежит начислению неустойка.

ДоводАО «СОГАЗ» о том, что срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения следует исчислять с 9 февраля 2023 года, то есть по истечении 20 календарных дней со дня представления истцом на запрос страховой компании банковских реквизитов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, к заявлению об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
приложена доверенность серии 12АА № 1020029 от 14 ноября 2022 года, выданная Тереховым А.С. представителям с правом получения денежных средств и содержащая банковские реквизиты. Поскольку данным способом надлежащего исполнения обязательства в установленный законом срок ответчик не воспользовался, суд первой инстанции верно исчислил спорную неустойку
с 6 декабря 2022 года.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья правильно произвел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 54745 руб. 05 коп.(38283 руб. 25 коп. * 143 дня * 1%) и неустойки за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 декабря 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 17710 руб. (7000 руб. * 253 дня * 1%).

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 7000 руб., размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составил 3500 руб. (7000 руб. * 50 %).

АО «СОГАЗ»при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья принял во внимание период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены судьей по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Решение постановлено мировым судьей на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Чикризова