Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2023 ~ М-4115/2023 от 23.10.2023

К делу № 2-4706/2023 23RS0042-01-2023-005923-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 20 декабря 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителей: истцов - Файдыш Е.Ю., ответчика – Кузина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирулева Андрея Евгеньевича и Невингловской Елены Витольдовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> г. они заключил с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее «ООО») договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее «договор»), по условиям которого, «ООО» взяло на себя обязательство по строительству и передаче им кв. №12 площадью 40,3 кв.м., расположенной на 3 этаже лит. №3 многоквартирного жилого дома, находящегося по <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 1974 700 руб., которую они уплатил «ООО» в установленные договором сроки. По условиям договора «ООО» обязалось передать ему квартиру не позднее 04.06.2021 г. По причине пропуска застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, просят суд взыскать с ответчика в их пользу: законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 175419,18 руб., за период времени с 05.09.2022 г. по 28.03.2022 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме по 20000 руб. каждому; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в пользу Цирулева А.Е. – 15000 руб.

Файдыш Е.Ю. в судебном заседании поддержали требования истцов, ссылаясь на то, что истцы приходятся супругами и постоянно проживают в <адрес>. Спорная квартира была переда истцам 15.05.2023 г. После проведения ремонта в квартире, истцы намерены переехать жить в указанную квартиру.

Кузин Е.И. в судебном заседании требования истцов признал частично, пояснив, что «ООО» действительно по объективным причинам, связанным с неисполнением АО «Газпром газораспределение Краснодар» своих обязательств по договору о подключении в срок дома к сетям централизованного газоснабжения, нарушило срок сдачи дома в эксплуатацию. Истцам квартира передана 15.05.2023 г. Просит суд снизить размер неустойки, денежной компенсации за причиненный моральный вред, штрафа, ссылаясь на значительное повышение рыночной цены квадратного метра жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с чем, имущественные права истца не нарушены. Кроме того, считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не представляет большой сложности, в связи с чем, просит уменьшить размер указанных расходов, взыскиваемых в пользу истца.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов.

Как видно из договора участия в долевом строительстве от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенного истцами с «ООО», последнее взяло на себя обязательство по строительству однокомнатной <адрес> площадью 40,3 кв.м., расположенной на <адрес>. Стоимость квартиры составила 1974 700 руб. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктом 6.2 договора установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 04.06.2021 г. Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения участнику долевого строительства составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом условий договора, предельный срок, в течение которого «ООО» обязано было передать истцам квартиру, ограничивается 04.03.2022 г.

Своевременность исполнения истцами своих обязательств по договору долевого участия по оплате квартиры, ответчиком не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем, суд признает указанный факт установленным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, <адрес> введен в эксплуатацию 13.05.2022 г.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 15.05.2023 г. подтверждается передача «ООО» Цирулеву А.Е. и Невингловской Е.В. кв. №12 площадью 40.3 кв.м., в <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация права общей совместной собственности Цирулеву А.Е. и Невингловской Е.В. на вышеуказанную квартиру 29.05.2023 г.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку «ООО» в установленный договором срок не исполнило своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры, чем нарушило, установленные договором долевого участия сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, за период времени 05.09.2021 г. по 28.03.2022 г. (205 дней), размер которой, исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве ( 1974 700 руб.), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной с 14.02.2022 г. на день исполнения обязательства (28.03.2022 г.) в размере 9,5 % (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022 г.), составляет 175419,18 руб.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд признает его обоснованным.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О праве суда уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, разъяснено в вопросе №26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.

Представленными суду ответчиком договором на выполнение работ по проектированию и строительству системы газопотребления объекта капитального строительства в границах земельного участка, заключенного «ООО» и АО «Газпром газораспределение Краснодар» 21.12.2020 г., а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. по делу №А32-20004/2022, подтверждается несвоевременное строительство подрядчиком системы газопотребления многоквартирного жилого дома комплекса «Красина», расположенного в с<адрес>

Указанное обстоятельство суд признает исключительным случаем нарушения «ООО» срока передачи истцу квартиры в указанном доме, в связи с чем, с учетом времени просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также цены договора долевого участия, принятие застройщиком законных мер по сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, суд признает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 80000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно вопроса №28 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением «ООО» прав потребителя, Цирулеву А.Е. и Невингловской Е.В. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, учитывая фактическое проживание истцов в другом регионе, что подтверждается отсутствие острой нуждаемости в приобретенном жилом помещении, суд считает возможным удовлетворить частично требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность настоящего дела, объем работы представителя истца, цену иска, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 960 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цирулева Андрея Евгеньевича и Невингловской Елены Витольдовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН:2315214793) в пользу:

- Цирулева Андрея Евгеньевича (паспорт <№>) сумму неустойки, за период времени с 05.09.2021 г. по 28.03.2022 г., в размере 40 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 21 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а всего – 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.;

- Невингловской Елены Витольдовны (паспорт <№>) сумму неустойки, за период времени с 05.09.2021 г. по 28.03.2022 г., в размере 40 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 21 500 руб., а всего 61500 (шестьдесят одну тысячу пятьсот) руб.

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН:2315061988) - государственную пошлину в размере 3 960 (трех тысяч девятисот шестидесяти) руб.

В остальной части исковые требования Цирулева Андрея Евгеньевича и Невингловской Елены Витольдовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов