Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10026/2020 от 27.08.2020

судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-10026/2020

(гр. дело № 2-1698/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Пияковой Н.А., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Кремневой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова С.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17.06.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скворцова С.В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.02.2020 Скворцов С.В. обратился в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и фактически проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

АО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей организацией, выполняет функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Скворцову С. В. определена к оплате 1/8 доля от начисленных платежей с выставлением отдельного платежного документа, аналогичное решение принято в отношении Р.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения произвел отключение подачи электроэнергии в указанное жилое помещение, указав, что якобы произошел обрыв электропроводов.

По мнению истца, данное отключение произведено ответчиком по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако все его обращения к ответчику результатов не принесли.

Из-за отключения электроэнергии и ее отсутствия в течение 20 дней, пришли в непригодность лекарства и продукты питания, которые находились в холодильнике, а именно продукты питания: мясо индейки (1 кг.) – 375 руб., креветки варено-мороженные 70/90 (1 кг.) – 429 руб., виноград (1 кг.) – 220 руб., говядина бескостная (1 кг.) – 488,79 руб., йогурт (125г.) - 35 руб.*4 – 140 руб., колбаса вареная (1 кг.) – 398,338 руб., кура охлажденная – (1 кг.) – 143,44 руб., масло сливочное (180 гр.) – 149 руб., молоко питьевое цельное стерилизованное 3,2 % жирности – 78,27 руб., овощи замороженные (400 г.) – 132 руб., пельмени (1 кг.) – 268,44 руб., печень говяжья (1 кг.) – 238,66 руб., помидоры свежие (1 кг.) – 113,87 руб.; лекарства: амоксиклав – 373,66 руб., систейн – 540 руб., оксолиновая мазь 0,25 (10 г.) – 77 руб., Blistex лечебная мазь для губ – 269 руб., видестим мазь 0,5% (35г.) № 1 – 238 руб., всего на общую сумму 4 672,51 руб.

Истец указал, что отключение электроэнергии в указанной квартире произведено в одностороннем порядке, без соблюдения установленной законом процедуры – без вручения уведомления об образовавшейся задолженности, без составления и вручения акта об отключении подачи электроэнергии.

По мнению истца, ответчик действовал с прямым умыслом, имея цель причинить ему материальный и моральный вред. У истца долгов перед ответчиком не имеется, следовательно, оснований к ограничению поставки указанной коммунальной услуги у ответчика не имелось.

Скворцов С.В. обращался в управляющую компанию с претензией об устранении допущенных нарушений, которая получена ответчиком, однако ответ на нее истцу до настоящего времени не предоставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» восстановить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба (продукты, лекарства) 4 672,51 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика выдать справку об отсутствии у истца задолженности по коммунальным платежам и в дальнейшем присылать ему отдельную квитанцию на оплату из расчета 1/8 доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение в квартиру прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скворцов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля – соседа Скворцова С.В. с нижнего этажа, истребовании доказательств и т.д. Указывает, что повреждения системы энергоснабжения находятся в общей внутридомовой проводке, которая не относится к зоне ответственности истца. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности);

В соответствии с пп. «а» п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п.114 Правил при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В силу п.115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства правом приостановления подачи электроэнергиии в жилое помещение потребителя обладает энергоснабжающая организация при условии соблюдения нормативно установленной процедуры.

Из материалов дела следует, что Скворцов С. В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ней и проживает, является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

АО «ПЖРТ Промышленного района» с 01.04.2015 является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ПЖРТ Промышленного района» с претензией (требованием), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру перестала поступать электроэнергия, при этом, звонки по аварийным телефонам результата не принесли, ему сообщили, что на линии произошла авария. На момент обращения с претензией подача электроэнергии не возобновлена, никаких мер к устранению не принимается. Скворцову С.В. сообщили о наличии у него задолженности по коммунальным платежам, однако согласно имеющейся у него справке он задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Заявитель также обратил внимание на то, что подача электроэнергии в квартиру прекращена без предварительного уведомления, что незаконно и необоснованно, в связи с чем, Скворцов С. В. просил АО «ПЖРТ Промышленного района» незамедлительно принять меры для восстановления подачи электроэнергии в указанную квартиру, а также направить ему письменный ответ о причине прекращения подачи электроэнергии и столь долгого периода перебоя в электроснабжении. Данная претензия получена АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» на претензию Скворцова С.В. следует, что управляющая компания информацией об ограничении режима энергопотребления (отключение электроэнергии) по адресу: <адрес>, не располагает. Заявителю разъяснено, что АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» осуществляет деятельность по управлению МКД, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества, а содержание внутриквартирного оборудования является обязанностью владельца квартиры. Сообщено, что управляющей компанией проведена проверка, в ходе которой установлено, что общее имущество – электрическое оборудование, находящееся в указанном МКД, находится в исправном состоянии, а для ремонта внутриквартирного оборудования владелец квартиры вправе самостоятельно привлекать третьих лиц для оказания указанных услуг по ремонту внутриквартирного оборудования.

В материалы дела истцом представлена фотокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УПП ОУУП и ПДН ПП № 13 ОП №2 У МВД России по г. Самара, по результатам рассмотрения заявления К., проживающей по адресу: <адрес>, по факту незаконных действий сотрудников РЭУ № 2, выразившихся в отключении электроэнергии в указанной квартире.

Из постановления следует, что в ходе проверки опрошен гр. В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру позвонили сотрудники РЭУ №2 и представились электриками, предоставив служебные удостоверения (но ФИО он не разглядел в виду плохого зрения). Указанные сотрудники пояснили, что им необходим доступ к счетчику (коробу) с электрической проводкой, так как в <адрес> на 9 этаже искрит проводка, после чего, получив разрешение, открыли коробку, где находились провода и произвели какие-то электротехнические действия. После женщина, которая также является сотрудницей РЭУ № 2, поскольку гр. В. видел ее неоднократно и она представлялась сотрудницей РЭУ № 2, прошла в квартиру гр. В., осмотрела стояки горячего и холодного водоснабжения, пояснив, что у квартиры № имеется задолженность более 1 миллиона рублей и что их необходимо отключать от горячего и холодного водоснабжения. В связи с тем, что В. отказал в разборе его стены, женщина ушла, а впоследствии жилец указанной квартиры от соседки узнал, что в квартире № произведено отключение электроэнергии. В ходе проверки также осуществлен опрос руководителя РЭУ № 2, в ходе которого установлено, что сотрудниками РЭУ № 2 никаких работ по указанному адресу не производилось. По результатам проведенной проверки К. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, в отношении неизвестных лиц, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту осмотра скрытой электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Универсал» в составе комиссии: от заказчика – Скворцова С. В., ФИО9, от ООО «Универсал» - Щ., произведен осмотр скрытой электропроводки по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что в коридоре квартиры №, расположенной на 9 этаже, в электротехнической шахте располагается вводный электро-кабель, в кабеле отсутствует напряжение. Внешних повреждений, таких как: обрыв, оплавление, горение, искрение не обнаружено, проводка в удовлетворительном состоянии. В коридоре квартире №, расположенной на 8 этаже, в электротехнической шахте располагается вводный электро-кабель, подающий электричество в квартиру №, обрезан острым инструментом, предположительно бокорезами, концы кабеля не изолированы, разведены в разные стороны, в кабеле, проходящем с нижнего этажа (7 этажа) присутствует напряжение 220 В, других внешних повреждений не обнаружено. По результатам указанного осмотра комиссией сделан вывод, что вводный электро-кабель квартиры № обрезан в электрической шахте дома на уровне распределительного технологического отверстия квартиры №, результатом чего стало прекращение подачи электроэнергии в квартиру №.

В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: соединение, изоляция обрезанного кабеля под напряжением, таким образом, энергоснабжение восстановлено. При этом к указанному акту приложено фото, зафиксировавшее состояние вводного кабеля в квартиру № идущего на 9 этаж, и вводного кабеля №, проходящего с 7 этажа.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих, что прекращение подачи электроэнергии в квартиру истца произведено силами сотрудников управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района».

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вводный электро-кабель, подающий электричество в квартиру №, обрезан именно сотрудниками ответчика, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, подача электрической энергии в квартиры жильцов, ее приостановление и прекращение, а также взимание платы за оказание данной услуги не относится к обязанностям управляющей компании и представляет собой функцию энергоснабжающей организации, которой АО «ПЖРТ Промышленного района» не является.

Кроме того, заявляя требования о возмещении материального ущерба, связанного с порчей продуктов и лекарств вследствие отключения электроэнергии, истец не представил доказательств размера причиненного ущерба, а также доказательств того, что продукты и лекарства пришли в негодность именно вследствие прекращения подачи электрической энергии в квартиру истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба вследствие неправомерных действий ответчика материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости испорченных продуктов и лекарств в размере 4 672,51 руб.

Учитывая, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Требования истца о возложении на управляющую компанию обязанности выдать ему справку об отсутствии задолженности обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, как следует из претензии истца Скворцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной АО «ПЖРТ Промышленного района», истец лично указал на наличие у него указанной справки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик уклоняется от предоставления Скворцову С.В. данного документа. Нарушений прав истца в указанной части, требующих судебной защиты, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» возложена обязанность выдавать Скворцову С. В., Р., как владельцам <адрес>, отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере по 1/8 доли каждому от начисленных платежей. Согласно пояснениям сторон данное решение суда приведено в исполнение в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дополнительного возложения на ответчика обязанности выставлять отдельные платежные документы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетеля – соседа Скворцова С.В. с нижнего этажа и истребовании доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, пояснения соседа истца В. изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, им дана всесторонняя и полная оценка при вынесении оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения системы энергоснабжения находятся в общей внутридомовой проводке, которая не относится к зоне ответственности истца, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, поскольку не подтверждают вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: