Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2023 ~ М-503/2023 от 29.05.2023

72RS0028-01-2023-000605-59

<данные изъяты>

№ 2-530/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                      22 июня 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре                   – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2023 по иску Рябовой Елены Николаевны к Камальдинову Андрею Салимчановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рябова Е.Н. обратилась в суд с иском к Камальдинову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 205,95 руб., судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 3 524,12 руб., подготовке экспертного заключения – 6 000 руб., услуг представителя – 5 000 руб., почтовых расходов – 561,76 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.02.2023 в 18 час. 22 мин. Камальдинов А.С., управляя автомобилем Фиат Albea государственный регистрационный знак, на пересечении улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хундай Элантра государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рябовой Е.Н. и под её управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик нарушил п. 1.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности п. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения элементов автомобиля, требующие замены: капот, бампер передний, решетка радиатора, накладка (пыльник) радиатора верхний, эмблема, накладка противотуманной фары правой, накладка переднего бампера нижняя, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара левая и правая передние, правая противотуманная фара, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, накладка радиатора левая и правая, рамка радиатора, кронштейн крепления фары правый, подкрылок передний правый, бачок омывателя стекла, стекло лобовое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, защита ДВС в сборе. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 246 600 руб. Экспертным заключением ООО «Стандарт Плюс» была определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа деталей в размере 508 688,83 руб., с учетом износа деталей 392 482,88 руб., разница составляет 116 205,95 руб. (508688,83 – 392482,88), которую истец просит взыскать с ответчика, а также 3 524,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. стоимость экспертного заключения, расходы по оформлению искового заявления 5 000 руб., и 561,76 руб. за оформление уведомления телеграфом.

Истец Рябова Е.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Колунина Н.С., исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.94).

Представитель истца Рябовой Е.Н. – адвокат Колунин Н.В., действующий на основании ордера (л.д.95), в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Ответчик Камальдинов А.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Из материалов дела судом установлено, что 14.02.2023 в 18 час. 22 мин. на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Фиат 178 CУN1А ALBEA государственный регистрационный знак №, под управлением Камальдинова А.С., и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябовой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля HYUNDAI ELANTRA в результате ДТП повреждены: капот, бампер передний, переднее правое крыло, государственный передний регистрационный знак, декоративная решетка радиатора, правая противотуманная фара, переднее левое крыло, правая передняя блок фара, левая передняя блок фара, стекло лобовое, подушка безопасности спереди 2 шт, фронтальные, радиатор; у автомобиля Фиат 178 CУN1А ALBEA повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.99-109), в частности: сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи обоих водителей.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика Камальдинова А.С., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Фиат 178 CУN1А ALBEA государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № под управлением Рябовой Е.Н., движущейся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 14.02.2023 Камальдинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из объяснений Рябовой Е.Н. от 14.02.2023, данных по делу об административном правонарушении следует, что она 14.02.2023 около 18 час. 22 мин. ехала на своем автомобиле HYUNDAI ELANTRA по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. <адрес> увидела, что к перекрестку с правой стороны подъезжает автомобиль Фиат. Она подала звуковой сигнал и думала, что данный автомобиль её пропустит, так как она ехала по главной дороге, но в последний момент Фиат выехал на перекресток и произошел удар. Подъезжая к перекрестку, указатель правого поворота она не включала, так как ехала в прямом направлении.

Камальдинов А.С. в своих объяснениях от 14.02.2023 показал, что 14.02.2023 около 18 час. 22 мин. ехал на своем автомобиле Фиат 178 CУN1А ALBEA по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, включил левый указатель поворота и остановился перед перекрестком, чтобы пропустить транспорт, который едет по главной дороге. Пропустив транспорт, который ехал справа, он увидел, что слева к перекрестку подъезжает автомобиль Хундай, у которого, как ему показалось, включен указатель правого поворота, он начал движение, выехав на перекресток понял, что автомобиль Хундай едет в прямом направлении и начал тормозить, но ДТП избежать не удалось и произошел удар.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд полагает установленным, что виновным в ДТП является ответчик Камальдинов А.С., который, управляя автомобилем Фиат 178 CУN1А ALBEA государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением Рябовой Е.Н., в результате чего транспортному средству, HYUNDAI ELANTRA причинены механические повреждения. Нарушений ПДД в действиях Рябовой Е.Н. не установлено.

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль Фиат 178 CУN1А ALBEA государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 14.02.2023 был зарегистрирован за Камальдиновым А.С. (с 23.01.2009), 21.04.2023 ОГИБДД внесены сведения об изменении собственника транспортного средства на ФИО1., на основании договора от 18.04.2023 (л.д.90-91,93).

Собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства, является Рябова Е.Н., с 02.07.2022 по настоящее время (л.д.23,92).

Гражданская ответственность Рябовой Е.Н., Камальдинова А.С. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что усматривается из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждениях транспортных средств, акта о страховом случае №108/23-48-000067/01/06 от 07.03.2023, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI ELANTRA, составляет 246 600 руб., сумма страхового возвещения, подлежащая выплате – 246 600 руб. (л.д.78).

Размер ущерба определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 04.03.2023 г., который был произведен представителем страховщика по месту жительства истца Рябовой Е.Н. – <адрес> (л.д.76-77).

На основании заключенного 23.03.2023 между страховщиком и Рябовой Е.Н. соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 249 100 руб., из которых 2 500 руб. за транспортировку транспортного средства с места ДТП до места стоянки. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются. Заключением настоящего соглашения стороны констатировали факт полного урегулирования убытков по заявлению №108/23-48-000067 от 17.02.2023, возникших в результате вышеуказанного ДТП (л.д.82-84).

09.03.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило Рябовой Е.Н. страховое возмещение в размере 246 600 руб. на основании страхового акта от 07.03.2023, и 2 500 руб. (за транспортировку автомобиля) 22.03.2023 на основании страхового акта от 21.03.2023 (л.д.75,79-81,85).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась с иском по настоящему делу к ответчику Камальдинову А.С.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №379-04/23, составленный ООО «Стандарт плюс» 24.04.2023, из которого следует, что по результатам проведенной на основании акта осмотра транспортного средства от 05.04.2023 оценки, экспертом-оценщиком определен размер рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 508 688,83 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 392 482,88 руб. (л.д.24-62).

О дате осмотра транспортного средства ответчик истцом был уведомлен путем направления телеграммы, которая ответчиком получена лично 28.03.2023 (л.д.14,22).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 65 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что произошедшее 14.02.2023 в 18 час. 22 мин. на пересечении <адрес> области ДТП, явилось следствием невыполнения водителем Камальдиновым А.С. требований п.13.0.ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания материального ущерба с Камальдинова А.С.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 116 205,95 руб., в виде разницы между определенным экспертом-оценщиком ООО «Стандарт плюс» размером рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 508 688,83 руб., и размером рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 392 482,88 руб.

Между тем, нормами ст. 1072 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, по возмещению в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 262 088,83 руб. (508 688,83 – 246 600,00 руб.), поскольку в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП не являются страховым возмещением, а относятся к убыткам, причиненным в результате повреждения транспортного средства, подлежащим возмещению страховщиком.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. По настоящему делу оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 116 205,95 руб.

Также, учитывая, что убытки, понесенные истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. (л.д.13), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в полном объеме.

Само по себе определение объема и стоимости устранения повреждений транспортного средства на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в отношении расходов на оплату услуг представителя установлен критерий разумности.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 3 524,12 руб. (л.д.8); за оформление искового заявления, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 22.05.2023, в размере 5000 руб. (л.д.12); за направление ответчику телеграммы о дате осмотре поврежденного транспортного средства – 561,76 руб. (л.д.21), за представление интересов истца в суде первой инстанции, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 22.05.2022, в размере 8 000 руб. (л.д.97)

Учитывая категорию рассмотренного судом гражданского дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность и длительность рассмотрения дела судом, объём работы фактически выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищённого права, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524,12 руб., и почтовые расходы в размере 561,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рябовой Елены Николаевны к Камальдинову Андрею Салимчановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Камальдинова Андрея Салимчановича (паспорт №) в пользу Рябовой Елены Николаевны (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 116 205,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 524,12 руб., подготовке экспертного заключения – 6 000 руб., услуг представителя – 13 000 руб., почтовые расходы – 561,76 руб.

Ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Истцом решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>