Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-478/2022 от 28.10.2022

Дело №

                                                                     УИД 91RS0№-35

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шевченко А.Ю.,

подсудимого Купреева Н.А.,

защитника-адвоката Мангупли В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

КУПРЕЕВА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, с высшим образованием, в официальном браке не состоящего, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного по адресу: РФ <адрес>, проживающего по адресу: РФ <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

установил:

             Купреев Н.А. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Купреев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Купреев Н.А., находясь в состоянии опьянения, зная, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «БМВ Х1» государственный регистрационный знак № и двигался на нём по автомобильным дорогам пгт.Коктебель, <адрес> Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.10 час., на участке автодороги у <адрес> Купреев Н.А., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После остановки, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с п.1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Купрееву Н.А. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Купреев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

     Подсудимым Купреевым Н.А. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

        С учетом указанного обстоятельства, а также того, что Купреев Н.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по делу проводилось дознание в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

             Оценивая в совокупности собранные в ходе дознания доказательства, суд считает, что действия подсудимого Купреева Н.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        При определении вида и размера наказания подсудимому Купрееву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, данные о личности подсудимого, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

        Суд учитывает признание Купреевым Н.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

         Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

       Также, суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

       Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что основное наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, личности виновного, задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

     Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – индивидуального предпринимателя, трудоспособный возраст.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

       Процессуальные издержки отсутствуют.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, суд, -

приговорил :

       КУПРЕЕВА ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Мера пресечения не избиралась.

       Вещественные доказательства по делу:

     - ДВД-R диск - хранить в материалах уголовного дела,

     - автомобиль «BMW X1» государственный регистрационный знак Х787МС197, ключ от замка зажигания автомобиля «BMW X1»-оставить по принадлежности.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

       Процессуальные издержки отсутствуют.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания-несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

     Судья                                                                                  А.Н. Терентьев