Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 25.01.2021

<данные изъяты>

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 12 февраля 2021 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Павловой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 16.12.2020 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 16.12.2020 возвращено исковое заявление Павловой С.В. к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием искового заявления, содержащего оригинал подписи истца.

Павлова С.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что 13.10.2020 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг, возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 16.10.2020 мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, которое апелляционным определением от 01.12.2020 отменено. 23.12.2020 вновь получила определение мирового судьи от 16.12.2020 о возвращении искового заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ. При отмене определения о возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения. К определению от 16.12.2020 мировым судьей приложена копия искового заявления, содержащая ее подпись, оттиск штампа о регистрации искового заявления от 13.10.2020. Исковое заявление подано истцов оригинале, подписано дважды – при его составлении и в судебном участке с указанием даты подачи. Копия искового заявления не является основанием для его возвращения, так как указанное обстоятельство не свидетельствует, что исковое заявление не подписано, а является основанием для оставления его без движения с предоставлением срока для представления оригинала искового заявления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Павловой С.В., мировой судья исходил из того, что исковое заявление не подписано, так как отсутствует подлинная подпись истца.

Факт представления Павловой С.В. искового заявления мировому судье в копии подтверждается также сопроводительным письмом, в котором указано в приложении о возвращении копии искового заявления.

Доказательств того, что истцом Павловой С.В. мировому судье был представлен после вынесения апелляционной инстанцией определения 01.12.2020 подлинник искового заявления от 13.10.2020 в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления копии искового заявления без движения в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, как ошибочно полагала истец, на что ссылалась в доводах жалобы, у мирового судьи не имелось.

Доступ Павловой С.В. к правосудию не затруднен, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-333, п.1 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 16.12.2020 о возвращении искового заявления Павловой С.В. к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Павловой С.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх