Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2013 ~ М-1009/2013 от 24.04.2013

                                                          Дело № 2-880/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Талалай З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовой Д.М. к Уфимцеву С.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Медова Д.М. обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к Уфимцеву С.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в котором истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 2 075 653, 75 рублей, в том числе уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 983,75 рублей. Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 21.03.2013 г. ( л.д.62) гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в соответствии со ст.28,33 ГПК РФ, в Хостинский районный суд г.Сочи.

В Хостинский районный суд г.Сочи дело поступило 24.04.2013 г..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица увеличила размер заявленных ею исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ и в настоящее время просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме 2144977 рублей, в том числе уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116077 рублей. Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что между нею и ответчиком Уфимцевым С.П. 22 октября 2011 года, был заключен предварительный договор купли - продажи жилого помещения в жилом доме, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее мая 2012 года передать в собственность истцу жилое помещение в жилом доме, общей площадью 60 кв.м., расположенной на 2 цокольном этаже, в соответствии с планом являющегося неотъемлемой частью предварительного договора.

Ссылаясь на положения ст. 429 ГК РФ истица указывает, что истцом по предварительному договору, ответчику были уплачены денежные средства в сумме 2 010 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных. Так как, в установленный договором срок, ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу жилого помещения площадью 60 кв.м., между Медовой Д.М. и ответчиком Уфимцевым С.П., было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме от 22 октября 2011 года и возврате истцу уплаченных денежных средств. Истица, ссылаясь на положения ст.452 ГК РФ и п.3 соглашения указывает, что указанным соглашением расторгаются и считаются недействительными все правовые последствия и обязанности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме от 22 ноября 2011 года, а также согласно п.2 соглашения от 25 июля 2012 года, ответчик обязался уплатить истцу в срок до 10 сентября 2012 года фактически полученные им по предварительному договору денежные средства в сумме 2 010 000 рублей, что подтверждается соглашением. Истец, ввиду прекращения действия договора неоднократно обращался к ответчику с требование вернуть денежные средства, но получал отказ, в связи с чем, в его адрес 26 ноября 2012 года, была направлена письменная претензия с требованием исполнить соглашение и возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме 2 010 000 рублей, на которую до настоящего времени истицей не получено мотивированного ответа. В обосновании заявленных требований истица ссылается на положения ст.307,309,310 ГК РФ о том, что исполнение обязательств должно быть надлежащим и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истица указывает, что в соответствии с п.2 соглашения от 25 июля 2012 года, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 10 сентября 2012 года, данное требование ответчиком не было выполнено, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в следствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка установлена в размере 8,25 процентов годовых. Таким образом, с ответчика по соглашению от 25 июля 2012 года подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов с момента начала выполнения обязательств по возврату денежных средств (11.09.2012г.) на день предъявления заявления об увеличении исковых требований 15.05.2013 г. составляет: 2 010 000 рублей (сумма подлежащая возврату) * 8,25 %(ставка ЦБ) / 360 * 252(дни просрочки) = 46 983 рубля 75 копеек. Всего процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 983 рубля 75 копеек.

Истица Медова Д.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, участвовала в судебном разбирательстве дела через избранного ею представителя Благополучного Д.А., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

В обосновании этого сослался на доводы изложенные в письменной форме в исковом заявлении и дополнительном заявлении об увеличении заявленных исковых требований. Также он пояснил, что до настоящего времени ответчик Уфимцев С.П. не выплатил истице Медовой Д.М. никаких денежных средств во исполнении указанного соглашения от 25.07.2012 г. и длительное время уклоняется от возврата истице денежных средств. Основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами. А также Уфимцев С.П. никакого другого имущества Медовой Д.М. не передавал во исполнении принятых на себя обязательств по предварительному договору и указанного соглашению. Также Благополучный Д.А. пояснил, что Медов А.Ю. является супругом истицы Медовой Д.М. и часть денежных средств передавалась через него Уфимцеву С.П., что отражено в представленных суду письменных доказательствах о передаче денежных средств. Также он пояснил, что не может представить суду квитанцию об уплате дополнительной денежной суммы в размере 200 рублей в подтверждении уплаты государственной пошлины.

Ответчик Уфимцев С.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.83,85). В письменном ходатайстве ( л.д.82) ответчик Уфимцев С.П. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просив отказать в удовлетворении иска полностью. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из объяснений стороны истца и представленной суду копии договора ( л.д.8-13) суд установил, что 22 октября 2011 года, был заключен предварительный договор купли - продажи жилого помещения в жилом доме, в соответствии с которым ответчик Уфимцев С.П. обязался не позднее мая 2012 года передать в собственность истцу Медовой Д.М. жилое помещение в жилом доме <адрес>, эквивалентно квартире с условным номером 2, общей площадью 60 кв.м., расположенной на 2 цокольном этаже, в соответствии с планом являющегося неотъемлемой частью предварительного договора ( п.1.1 договора).

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Истцом Медовой Д.М. исполнены ее обязательства по предварительному договору, при этом ответчику Уфимцеву С.П. были уплачены денежные средства в сумме 2010000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных ( л.д.14-17), часть из которых передавалась Медовой Д.М. через Медова А.Ю., а Уфимцевым С.П. это принималось как надлежащее исполнение обязательств Медовой Д.М. по заключенному предварительному договору.

Всего во исполнении обязательств по внесению оплаты Медова Д.М. уплатила Уфимцеву С.П. денежную сумму в размере 2010000 рублей. Эти обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, а также они подтверждаются из текста соглашения от 25.07.2012 г. заключенного между теми же сторонами, что и предварительный договор ( л.д.18).

Суд установил из объяснений стороны истца, а также текста соглашения от 25.07.2012 г., что в установленный предварительным договором срок, ответчик Уфимцев С.П. не исполнил обязательство по передаче истцу Медовой Д.М. жилого помещения площадью 60 кв.м..

Между Медовой Д.М. и ответчиком Уфимцевым С.П. было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения в жилом доме от 22 октября 2011 года и возврате Медовой Д.М. уплаченных денежных средств полностью, то есть 2010000 рублей в срок до 10.09.2012 г., что подтверждается представленным суду соглашением ( л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.3 стороны соглашения установили, что указанным соглашением расторгаются и считаются недействительными все правовые последствия и обязанности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме от 22.10. 2011 года.

Кроме того, согласно п.2 соглашения от 25 июля 2012 года, Уфимцев С.П. принял обязательство уплатить Медовой Д.М. в срок до 10 сентября 2012 года фактически полученные им по предварительному договору денежные средства в сумме 2 010 000 рублей, что подтверждается соглашением.

Из объяснений стороны истца суд установил, что Медова Д.М., ввиду прекращения действия договора неоднократно обращалась к Уфимцеву С.П. с требование вернуть денежные средства, но получала отказ, в связи с чем, в его адрес 26 ноября 2012 года, была направлена письменная претензия с требованием исполнить соглашение и возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме 2 010 000 рублей, что подтверждается представленными копиями свидетельства о регистрации по месту пребывания Уфимцева С.П. ( л.д.20), претензией от 26.11.2012 г. ( л.д.21), копиями почтовых квитанций от 26.11.2012 г. о направлении Уфимцеву С.П. заказной корреспонденции( л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае, поскольку сторона ответчик, обязанная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представила их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснения стороны истца.

Суду не представлено стороной ответчика, что он до настоящего времени ответил на эту претензию, соответственно в этой части суд исходит из выше изложенных объяснений стороны истца и признает установленными обстоятельства уклонения Уфимцева С.П. от ответа истице на эту претензию.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца, суд установил, что Уфимцев С.П. до настоящего времени не исполнил в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату полученных от Медовой Д.М. денежных средств, соответственно он является просрочившим должником, а Медова Д.М. кредитором в обязательстве которое возникло между этими лицами по возврату ей ранее переданных должнику денежных средств.

В совокупности с изложенным суд пришел к выводу, что права Медовой Д.М. на своевременное получение от Уфимцева С.П. выше указанных денежных средств, нарушены. Поскольку ответчик уклонился от добровольного выполнения принятых на себя обязательств по выше указанному соглашению, то защита нарушенных им прав Медовой Д.М. подлежит осуществлению в судебном порядке в соответствии со ст.8 ГК РФ, соответственно подлежит удовлетворению исковое требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 2010000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2 соглашения от 25 июля 2012 года, ответчик Уфимцев С.П. обязался возвратить Медовой Д.М. денежные средства в срок до 10 сентября 2012 года, данное требование ответчиком не было выполнено, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы Медовой Д.М. проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Неправомерное удержание денежных средств началось для Уфимцева С.П. с 11.09.2012 г..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, с ответчика Уфимцева С.П. по соглашению от 25 июля 2012 года подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов с момента начала выполнения обязательств по возврату денежных средств (11.09.2012г.) на день предъявления требований об увеличении в этой части размере заявленных ранее исковых требований, то есть на 15.05.2013 г., что составляет: 2 010 000 рублей (сумма подлежащая возврату) * 8,25 %(ставка ЦБ) / 360 * 252(дни просрочки) = 116077 рублей. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 116077 рублей.

Расчет взыскания в этой части денежной суммы ответчиком не оспорен в надлежащей форме, соответственно судом принимается как обоснованный расчет представленный стороной истца.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск подлежит удовлетворению.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по данному делу понес судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 18700 рублей ( л.д.6).

Суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно поэтому в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные стороной истца судебные расходы в выше указанной денежной сумме, подтвержденной надлежащими доказательствами. При этом поскольку суду стороной истца не представлено доказательств несения ею дополнительных расходов по уплате государственной пошлины сверх выше указанной денежной суммы, то заявленные стороной истца ко взысканию 200 рублей не подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Медовой Д.М. к Уфимцеву С.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить полностью, а именно взыскать в пользу Медовой Д.М. с Уфимцева С.П. денежные средства в сумме 2126077 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч семьдесят семь ) рублей, в том числе уплаченные по предварительному договору от 22.10.2011 г., подлежащие возврату ей при исполнении соглашения от 25.07.2012 г. о расторжении указанного предварительного договора, денежные средства в сумме 2010000 (два миллиона десять тысяч ) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116077 (сто шестнадцать тысяч семьдесят семь )рублей.

Взыскать в пользу Медовой Д.М. с Уфимцева С.П. в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу