Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2022 ~ М-419/2022 от 04.02.2022

Дело 2-1087/2022

74RS0031-01-2022-000686-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Волкову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Волкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2012 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) и Волковым Ю.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен> с лимитом задолженности 70 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» был сформирован заключительный счет с расчетом задолженности за период с 24.09.2013 года по 26.02.2014 года, который был направлен Волкову Ю.А. 26.02.2014 года с требованием оплаты в течение 30 дней со дня его формирования.

29 сентября 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Волкова Ю.А. перед Банком составляла 71 868,54 руб. О состоявшейся уступке права требования Волков Ю.А. был надлежащим образом уведомлен.

Просит взыскать с Волкова Ю.А. задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 23 июня 2012 года в сумме 71 868,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 356,06 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.76), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Волков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что задолженность выставленная истцом к оплате им погашена в сумме 58 500 руб., в настоящее время задолженность по спорному кредитному договору отсутствует. В связи с чем полает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», привлеченное к участию в деле определением суда 25 марта 2022 года, о рассмотрение дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, Волков Ю.А. направил в АО «Тинькофф Банк» Заявление-Анкету от 19 июня 2012 года, в которой содержалось его волеизъявление на оформление кредитной карты по Тарифному плану Кредитная карта ТП 7.3 RUR и предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее - Договор) на условиях, установленных предложением, в рамках которого просил банк: выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 35).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком 23 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Волковым Ю.А. на основании указанного заявления заключен договор кредитной карты № <номер обезличен>, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Волков Ю.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно тарифному плану ТП 7.3 RUR, беспроцентный период пользования кредитом составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9%,, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Плата за подключение к программе страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Штраф за превышение лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой и других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей (л.д.37).

Права и обязанности сторон, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и иные условия прописаны в Общих условиях банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 39 оборот-41).

Согласно п. 2.4-2.5 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты, договор считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.39 оборот).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк выпускает кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно на своё усмотрение (л.д.41).

Из п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк сумма минимального платежа определяется Банков в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (л.д.41).

Подписывая заявление-анкету, Волков Ю.А. своей подписью подтвердил факт ознакомления с Общих условиях банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, а также то, что настоящее Заявление-Анкета, Тарифы, Общие условия являются неотъемлемой частью договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Кроме того, Волков Ю.А., подписывая заявление-анкету, просил об открытии на его имя текущего счета в банке при поступлении от него соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

Свое несогласие на предоставлении услуги смс-банк, участие в Программе страховой защиты заемщиков банка при подписании заявления-анкеты, Волков Ю.А. не выразил.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению карты, кредитных денежных средств исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом Волков Ю.А. воспользовался 25 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31). Кроме того данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Банком и Волковым Ю.А. действительно заключен договор кредитной карты №<номер обезличен>.

Как видно из материалов дела Волков Ю.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № <номер обезличен> в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе по договору №<номер обезличен> от 23 июня 2012 года, заключенный с Волковым Ю.А. (л.д. 9-21).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес Волкова Ю.А. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ответчика направлялся заключительный счет о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2014 года в сумме 70 707,92 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 44).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредитной карты. 05 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в сумме 70 707,92 руб., а также государственной пошлины в размере 1 160,62 руб., всего 71 868,54 руб. (л.д.59-60), который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 08 октября 2015 года (л.д. 61).

Истцом не представлен подробный расчет задолженности с указанием периодов, сумм образовавшейся задолженности. Согласно справке истца о размере задолженности по договору кредитной карты №<номер обезличен> от 23 июня 2012 года задолженность ответчика по состоянию на 26 октября 2021 года составляет 71 868,54 руб., которая передана истцу в указанной сумме (л.д. 4).

Из заключительного счета направленного в адрес ответчика видно, что сумма в размере 70 707,92 руб. складывалась из следующего: кредитная задолженность – 45 188,84 руб., проценты – 16 740,47 руб., иные платы и штрафы – 8 778,61 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно взыскания задолженности по договору кредитной карты №<номер обезличен> от 23 июня 2012 года, пояснив тем, что между ним и ООО «Феникс» достигнуто соглашение по оплате задолженности.

Согласно информационного письма ООО «Феникс» при оплате суммы по кредитным обязательствам в размере 58 500 руб. до 01 марта 2022 года обязательства по кредитному договору №<номер обезличен> от 23 июня 2012 года будут считаться исполненными (л.д.80).

Волковым Ю.А. внесена оплата на указанные в информационном письме реквизиты сумма в размере 58 500 руб. 26 февраля 2022 года, что подтверждается чеком (л.д.69). В этот же день от ООО «Феникс» Волковым Ю.А. получено электронное письмо об отсутствии задолженности по договору кредитной карты №<номер обезличен> от 23 июня 2012 года по состоянию на 26 февраля 2022 года, данный факт также подтверждается представленными ответчиком скриншотами переписки с ООО «Феникс» (л.д.70-72, 81-86).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом с учетом указанным обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору кредитной карты №<номер обезличен> от 23 июня 2012 года, поскольку на момент принятия решения обязательства ответчиком исполнены, задолженность по договору отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Волкова Ю.А. в пользу ООО «Феникс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 356,06 руб., учитывая тот факт, что задолженность по договору кредитной карты ответчиком погашена после обращения ООО «Феникс» в суд с данными требованиями, т.е. расходы ООО «Феникс» были понесены для защиты своего нарушенного права, в связи с чем оснований для отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Волкову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий: