Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3586/2021 ~ М-2998/2021 от 30.06.2021

Дело №

78RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Санкт-Петербург                             10 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к нотариусу ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, представителя не направила, суд перешел к рассмотрению дела и основное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явилась, согласно возвращенному в суд почтовому отправлению от получения судебного извещения уклонилась дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный надлежащим образом, не явилась, согласно возвращенному в суд почтовому отправлению (трек-№) от получения судебного извещения уклонилась (л. д. 91).

Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает, что истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, более двух раз не явилась в суд, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, представителей не направила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, рассмотрения дела по существу не требует.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что, согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ, он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что, согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, он вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения при условии представления доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья И.А. Воробьева