Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2967/2023 ~ М-2151/2023 от 24.05.2023

№ 2-2967/23

№ 50RS0033-01-2023-002979-12

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой И.А. к Набиеву Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,

     УСТАНОВИЛ:

Зимина И.А. обратилась в суд с иском к Набиеву Д.Г. о взыскании с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг по составлению заключения эксперта - <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, который стоял на парковке и автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Набиева Д.Г. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Набиевым Д.Г., а именно п. 8.12 ПДД РФ. Водитель Набиев Д.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство, принадлежащее Зиминой И.А. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера с хромированной накладкой, государственного регистрационного знака, а также повреждения нижней защиты бампера (трубы). Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Набиева Д.Г. установлена его вина в совершенном ДТП. Данное определение гражданином Набиевым Д.Г. в установленном законом порядке не обжаловалось. Гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована. Для определения размера материального ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью составления заключения об оценке восстановительной стоимости принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановленного ремонта транспортного средства, средняя стоимость затрат на ремонт принадлежащего ей автомобиля составит <данные изъяты> руб. Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Набиев Д.Г. Для представления в суде её интересов было заключено соглашение с адвокатом Ермиловой Е.Л. и оплачено <данные изъяты> руб. Расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановленного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Зимина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца (по доверенности Ермилова Е.Л.) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Набиев Д.Г. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно, принадлежащего Зиминой И.А. автомобиля марки <данные изъяты>, который стоял на парковке и автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Набиева Д.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Набиевым Д.Г. п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец Зимина И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиева Д.Г.

Гражданская ответственность истца Зиминой И.А. была застрахована на момент ДТП в ПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ответчика Набиева Д.Г. на момент аварии по полису ОСАГО застрахована не была.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду представлено заключение специалиста независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом - ООО «<данные изъяты>» Аракелн А.К., из которого явствует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Квалификация специалиста Аракелян А.К. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

В этой связи, исковые требования Зиминой И.А. о взыскании с Набиева Д.Г. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. и за составление отчета об оценке ущерба - <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенными. Исходя из проделанной представителем работы суд считает разумным размером оплаты услуг представителя по данному делу <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ответчика большей суммы суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░