Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2022 от 27.07.2022

Мировой судья Манько Н.А.              Дело № 11-261/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярова Д. П. к Григорьеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Боярова Д. П. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, которым иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Бояров Д.П. обратился к мировому судье с иском, указав, что является работником ООО «<данные изъяты>». В рамках исполнения трудовых обязанностей ему поступило задание по организации ремонта автокрана «Kobelko RK350». Для выполнения этих работ он обратился к ИП Бутовец И.С. От лица ИП Бутовец И.С. выступал Григорьев А.С. Ответчик сообщил ему, что, поскольку для организации ремонта потребуется закупка дорогостоящих запчастей, необходимо оплатить ему 25 000 рублей, что послужит гарантией того, что по окончанию ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» произведет полный расчет. <дата> он передал Григорьеву А.С. 25 000 рублей по расписке. В дальнейшем, ремонт автокрана был произведен, ООО «<данные изъяты>» оплатило работу, однако Григорьев А.С. полученные денежные средства в размере 25 000 рублей ему не возвратил. Ответчик без каких бы то ни было правовых оснований удерживает денежные средства. Просил взыскать с Григорьева А.С. неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 950 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора мировым судьей представитель Боярова Д.П. – Козлов К.Л. на удовлетворении иска настаивал. Григорьев А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Решением мирового судьи исковые требования Боярова Д.П. были удовлетворены частично. С Григорьева А.С. в пользу Боярова Д.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 950 рублей.

С решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился Бояров Д.П., им подана апелляционная жалоба. Указал, что взысканная судом сумма 5 000 рублей является необоснованно заниженной. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил возражений относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя Боярова Д.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей неверно применены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в пользу Боярова Д.П.

Как установлено по делу, по расписке от <дата> Бояров Д.П. передал Григорьеву А.С. 25 000 рублей в счет оплаты ремонтных работ.

В ходе рассмотрения спора истец указывал на отсутствие правовых оснований для сбережения Григорьевым А.С. данной денежной суммы. Ремонтные работы были оплачены работодателем Боярова Д.П. – ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в размере 28 000 рублей, однако ранее уплаченная денежная сумма 25 000 рублей не была возвращена Григорьевым А.С.

Установив необоснованность сбережения денежных средств ответчиком, мировой судья взыскал с Григорьева А.С. в пользу Боярова Д.П. 25 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Удовлетворив исковые требования Боярова Д.П., суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Боярова Д.П. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Козлов К.Л.

<дата> между Бояровым Д.П. и адвокатом Козловым К.Л. был заключен договор <номер> возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.2, п. 1.4 договора, представитель обязался выполнить в интересах Боярова Д.П. следующую работу: дать консультации, подготовить документы правового характера - исковое заявление, дополнения к нему, ходатайства, заявления и т.п., оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов, участие в судебном процессе, получение в суде документов, адресованных Боярову Д.П., ознакомление с материалами дела и т.д. Предоставление услуг адвокатом ограничивается представлением интересов доверителя в суде первой инстанции.

В рамках договора на оказание услуг представителем подготовлено исковое заявление с пакетом документов, осуществлена оплата госпошлины, направлено исковое заявление в суд, принято участие в досудебной подготовке по делу <дата>, принято участие в судебном заседании <дата>, получено решение суда первой инстанции. За работу представителя Бояров Д.П. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание представленный истцом прейскурант на услуги адвоката, объем выполненной представителем работы, учитывая цену иска, категорию и степень сложности спора, объем представленных документов для изучения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение в этой части, взыскав с Григорьева А.С. в пользу Боярова Д.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение в этой части.

Взыскать с Григорьева А. С. (<данные изъяты>) в пользу Боярова Д. П. (<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярова Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Махонина