Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2023 ~ М-2346/2023 от 27.09.2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

с участием истца Аблезовой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аблезовой Минары Акманбетовны к индивидуальному предпринимателю Накарикову Александру Савостьяновичу о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

    Аблезова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Накарикову А.С. (далее – ИП Накариков А.С.) о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Накариковым А.С. были заключены договоры купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика, с подбором индивидуальных материалов, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по производству мебели-гардероба, прихожей по индивидуальному заказу, общей стоимостью 138.600 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и мебели-шкафа и стола общей стоимостью 50.000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения п. 2.4 каждого договора истцом была осуществлена предоплата в общей сумме 115.000 рублей, однако в срок, установленный договорами, не вся продукция была передала ответчиком истцу. По состоянию на дату подачи искового заявления продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу не в полном объеме, а продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передана ответчиком истцу вовсе. Общий срок просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по каждому из договоров составил 411 и 376 календарных дней, соответственно.

В настоящее время сумма предоплаты, переданной ответчику истцом по двум договорам составляет 99.000 рублей, из которых: 64.000 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 35.000 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, испытанные нравственные страдания вследствие невозможности своевременно вселиться в новую квартиру по причине нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам, а также ввиду неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца об устранении нарушений и возврате денежных средств, необходимость обращения за юридической помощью для защиты своих прав, истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 99.000 рублей, неустойку (пени) в размере 99.000 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договорам, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Аблезова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Накариков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Аблезовой М.А., исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аблезовой М.А. и ИП Накариковым А.С. был заключен договор купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика с подбором индивидуальных материалов, а именно производство гардероба и прихожей (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, цена производимой продукции составляет 138.600 рублей без учета доставки и монтажа продукции. Днем оплаты считается день внесения средств в кассу или на расчетный счет исполнителя (Накарикова А.С.) по форме оплаты, указанной в п. 2.4 – предоплата 80.000 рублей наличными в кассу в день подписания договора. Срок изготовления продукции указан ДД.ММ.ГГГГ с момента предоплаты. Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика (Аблезовой М.А.) время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления (п.п. 3.4, 3.5 договора).

В силу п.п. 4.1, 4.3 договора в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа (п.п. 3.4, 3.5) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки. В случае задержки сроков окончательного платежа, указанного в п. 2.4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% суммы окончательного платежа за каждый день задержки.

ДД.ММ.ГГГГ между Аблезовой М.А. и ИП Накариковым А.С. был заключен договор купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика с подбором индивидуальных материалов, а именно: производство шкафа и стола (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, цена производимой продукции составляет 50.000 рублей без учета доставки и монтажа продукции. Днем оплаты считается день внесения средств в кассу или на расчетный счет исполнителя (Накарикова А.С.) по форме оплаты, указанной в п. 2.4 – предоплата 35.000 рублей наличными в кассу в день подписания договора.

В силу п.п. 3.4, 3.5 договора срок изготовления продукции указан ДД.ММ.ГГГГ с момента предоплаты. Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика (Аблезовой М.А.) время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа (п.п. 3.4, 3.5) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки. В случае задержки сроков окончательного платежа, указанного в п. 2.4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% суммы окончательного платежа за каждый день задержки.

Истец исполнила свои обязательства по данным договорам купли-продажи в части предоплаты, что подтверждается подписями исполнителя (ответчика Накарикова А.С.) в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, заказанную истцом продукцию не изготовил и не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что ответчик надлежащим образом своих обязательств по заключенным между сторонами договорам купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика с подбором индивидуальных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнил, а обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за нарушение сроков, не установлены и не доказаны, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Поскольку в судебном заседании доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований в части допущенных ответчиком нарушений условий договоров, нашли свое подтверждение, а именно: тот факт, что ответчик в установленный в каждом договоре срок не исполнил взятые на себя обязательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком обязанность по изготовлению товара и передаче истцу не исполнены, суд приходит к выводу, что условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что сумма предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, без учета услуг, составила 64.000 рублей, поставка товара по договору должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что товар не изготовлен и истцу не доставлен, расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 131.520 рублей (64.000 рублей * 411 дней * 0,5% = 131.500 рублей). Сумма предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, без учета услуг, составила 35.000 рублей, поставка товара по договору должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что товар не изготовлен и истцу не доставлен, расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 65.800 рублей (35.000 рублей * 376 дней * 0,5% = 65.800 рублей). Таким образом, общая сумма неустойки составит 197.320 рублей, что превышает сумму внесенной истцом предоплаты.

При таком положении, исходя из требований ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации причиненного морального вреда в размере 10.000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующим требованием (претензией).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договорами сроки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 104.000 рублей, исходя из следующего расчета: (64.000 + 35.000 + 99.000 рублей + 10.000)/2 = 104.000).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколковым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг с целью получения консультации по вопросам взыскания с продавца предварительной оплаты за непоставленный товар, и подготовке искового заявления о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар с ИП Накарикова А.С.

За предоставленные по данному договору услуги истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 8.000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной по договору на оказание юридических услуг работы, объем представленных доказательств и удовлетворенной части исковых требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 8.000 рублей является соразмерной объему защиты нарушенного права, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Накарикова А.С. в полном объеме.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец Аблезова М.А. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ИП Накарикова А.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 6.523 рубля 96 копеек (6.223 рублей 96 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320.000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 99.000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 99.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░), 10.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 104.000 ░░░░░░ – ░░░░░, 8.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.523 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░