Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2024 ~ М-371/2024 от 30.01.2024

УИД: 61RS0008-01-2024-000527-92 Дело № 2-1725/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Д.В. к Управлению МВД России по <адрес>, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании судебных расходов,

установил:

Романова Д.В. обратилась в суд с данным иском в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2023 она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением суда, истцом была подана жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2023 постановление мирового судьи от 25.04.2023 отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, вышеуказанным определением судьи установлено, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Романовой Д.В. к административной ответственности был нарушен, что противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ и является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

В связи с необходимостью получения юридической помощи и обращения в суд для защиты интересов по делу об административном правонарушении, истец понес расходы на оплату услуг представителя за консультацию, подготовку апелляционной жалобы, представительство в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанции по данному делу, направления возражений в общей сумме 40000,00 руб.

Истец просит взыскать с УМВД России по г. Ростов-на-Дону в его пользу расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 40000,00 руб.

Истец Романова Д.В. и ее представитель по ордеру - Немиров М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении не заявляли, позицию по иску в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ, закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями п. 3 ст. 125 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2023 Романова Д.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением суда, истцом была подана жалоба.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 постановление мирового судьи от 25.04.2023 отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, вышеуказанным определением судьи установлено, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Романовой Д.В. к административной ответственности был нарушен, что противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ и является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Таким образом, иск о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, может быть предъявлен после рассмотрения такого дела и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 10.03.2023 и 01.06.2023, содержащими расписку о получении Немировым М.Ю. от Романовой Д.В. указанных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Под убытками применительно к положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то суд приходит к выводу, что размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что интересы Романовой Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно представленным Договорам об оказании юридической помощи от 10.03.2023 и 01.06.2023 представлял Немиров М.Ю.

Предметом договоров и обязанностями исполнителя по указанному договору являются: юридическое консультирование, представление интересов в органах ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону, составление апелляционной жалобы, осуществление защиты в судах, в любых инстанциях по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оценив, представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, применяя к данным правоотношениям по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, фактический объем и характер оказанных представителем юридических услуг, объем представленных доказательств, сведения о непосредственном участии Немирова М.Ю. в судебных заседаниях при разрешении вопроса о привлечении истца к административной ответственности, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории, учитывая также чрезмерность предъявленных требований, суд полагает, что требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романовой Д.В. расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 30000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024.