Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2023 ~ М-908/2023 от 12.09.2023

гражданское дело № 2-1143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                         пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., с участием: истца Тимофеева ФИО 9 представителя истца Тимофеева ФИО 10 – Спасибовой ФИО 11., ответчика Орлова ФИО 8 рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева ФИО 12 к Орлову ФИО 13 о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Тимофеев ФИО 14. обратился в суд с иском к Орлову ФИО 15., в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу: сумму задолженности в размере 117000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2686 рублей 19 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме; сумму морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении Тимофеев ФИО 16. указал, что дата произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО 18, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Тимофееву ФИО 22. и автомобиля 21099, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Орлова ФИО 17. По факту произошедшего ДТП была составлена расписка, согласно которой ФИО 2 признает себя виновным в произошедшем ДТП и ущерб причиненный автомобилю 00.00, государственный регистрационный знак №, составляет 150000 рублей, обязуется выплатить причиненный ущерб в течение трех месяцев. дата Орлов ФИО 21 осуществил денежный перевод Тимофееву ФИО 23. в размере 15000 рублей; дата Орлов ФИО 19 осуществил денежный перевод Тимофееву ФИО 20. в размере 18000 рублей. Таким образом, задолженность Орлова ФИО 24 перед Тимофеевым ФИО 25. составляет денежную сумму в размере 117000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2686 рублей 19 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Тимофеев ФИО 26 и его представитель Спасибова ФИО 27 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

           Истец Тимофеев ФИО 28. суду пояснил, что на месте ДТП ответчик сам назвал денежную сумму ущерба, которые он готов ему возместить за причинение повреждений его автомобилю. С целью определения суммы ущерба он (истец) позвонил нескольким мастерам по ремонту автомобилей, которые ему предложили заявить сумму ущерба в размере 200000 рублей. Он (истец) не согласился с указанным размером ущерба и, посовещавшись с ответчиком, они договорились о размере ущерба в 150000 рублей, с условием, что если ремонт автомобиля обойдется в меньшую сумму, то ответчик ему возместит сумму ущерба в меньшем размере. Им (истцом) на месте ДТП были произведены фотографии повреждений автомобиля. У него были непредвиденные затраты в связи с тем, что его автомобиль был в ремонте. Он занял деньги, «залез» в большие долги в связи с тем, что ответчик не выплачивал ему деньги за ремонт автомобиля. Он подтверждает, что на ремонт повреждений автомобиля им была потрачено 133000 рублей и просил ответчика возместить ему эту сумму ущерба, то есть 133000 рублей.

Представитель истца Спасибова ФИО 29 суду пояснила, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, создавал риск для жизни и здоровья истца и его жены, которая находилась вместе с истцом в автомобиле. Истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что имелась высокая вероятность того, что ущерб не будет оплачен, а денежная сумма, потраченная на ремонт автомобиля, является существенной, учитывая, что у истца и его жены имеются трое несовершеннолетних детей, которым требуется постоянный уход. Вред здоровью истца и его супруги в результате ДТП причинен не был.

Ответчик Орлов ФИО 30 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеева ФИО 31. Он суду пояснил, что, дата , управляя автомобилем №, и двигаясь по Адрес в Адрес , он не успел затормозить перед впереди едущим автомобилем 00.00, на котором ехал истец, и допустил столкновение своего автомобиля об заднюю часть автомобиля истца. ДТП произошло по его вине. Он написал расписку о том, что выплатит истцу за причинный ущерб денежную сумму в размере 150000 рублей. Указанный размер ущерба был определен истцом, этот размер ущерба был предварительный. Они с истцом договорились, что он (истец) в месте, где будет осуществляться ремонт автомобиля, установит точный размер ущерба. Через некоторое время истец в мессенджере «00.00» написал ему сообщение о том, что стоимость ремонта составляет 133000 рублей, и они договорились, что эту сумму он должен будет выплатить истцу. Им были выплачены истцу в счет возмещения ущерба денежные суммы в размере 15000 рублей и 18000 рублей, общей суммой 33000 рублей. Затем он потерял телефон, в связи с чем, у него прервалась связи с истцом. Он согласен с размером ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, в сумме 127562,59 рублей, установленным заключением эксперта, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, у него не имеется. Автомобиль №, которым он управлял, принадлежал другу его дяди Орлова ФИО 32., был передан ему дядей, документы на автомобиль были у него.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из расписки от дата , представленной истцом, она дана Орловым ФИО 33., который в ней указал, что он, дата , двигаясь на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, по Адрес , не соблюдая дистанцию, совершил ДТП с автомобилем 00.00, государственный регистрационный знак № В данной ситуации признает себя виновным, по предварительной оценке ущерб, нанесенный автомобилю 00.00, государственный регистрационный знак №, равен 150000 рублей. Обязуется выплатить ущерб ежемесячно 20000 рублей в течение трех месяцев.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , по Адрес в Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля 00.00, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Тимофееву ФИО 34., и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Орлова ФИО 36 Указанное ДТП произошло по вине водителя Орлова ФИО 37., который управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством 00.00, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева ФИО 38.

В результате данного ДТП автомобилю Киа РИио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Тимофееву ФИО 74. были причинены механические повреждения.

    Указанные обстоятельства судом установлены на основании пояснений сторон, расписки ответчика Орлова ФИО 39 от дата , представленных истцом фотографий автомобиля 00.00, государственный регистрационный знак №.

          Ответчик Орлов ФИО 40 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП при управлении им автомобилем №, государственный регистрационный знак А848ОН09, и причинение механических повреждений автомобилю истца в результате указанного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика Орлова ФИО 41. в совершении дата ДТП, в результате которого был причинены повреждения автомобилю истца, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А848ОН09, управлял ответчик Орлов ФИО 44., что было подтверждено в судебном заседании.

Суд считает, что оснований не признавать Орлова ФИО 43. законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется.

В целях Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" №40-ФЗ в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

У суда нет оснований считать, что Орлов ФИО 45 управлял автомобилем без законных оснований. Каких-либо сведений об управлении Орловым ФИО 47 автомобилем без законных оснований в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Орлова ФИО 46 связанная с эксплуатацией автомобиля №, государственный регистрационный знак А848ОН09, не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца в полном объеме, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответчик Орлов ФИО 48 как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 117000 рублей, обосновывая это тем, что после ДТП сторонами был определен размер ущерба, причиненный истцу повреждением его автомобиля, который составил 150000 рублей, в связи с чем, Орловым ФИО 50 была дана расписка от дата , в которой он обязался в течение трех месяцев выплатить ему указанную сумму ущерба, ответчиком из этой суммы до его обращения в суд выплачены денежные средства в размере 33000 рублей.

    Ответчик в судебном заседании пояснил, что размер ущерба ими определялся предварительно, истец и он позднее согласовали возмещение им ущерба в размере 133000 рублей.

    Истец Тимофеев ФИО 51. в судебном заседании подтвердил пояснения Орлова ФИО 52

Как следует из заключения специалиста № от дата , составленного ФИО 55 Бережновым ФИО 54., размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждений автомобиля 00.00, государственный регистрационный знак № составляет 127562 рубля 59 копеек.

      Выводы заключения специалиста ответчиком не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 00.00, государственный регистрационный знак №, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, суд считает возможным в своих выводах о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба руководствоваться доказательством, представленным истцом, то есть, заключением специалиста № от дата .

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также существования иного более разумного способа исправления полученных автомобилями повреждений ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, подлежат взысканию убытки истца, которые составляют стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 127562 рубля 59 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Не установлено судом оснований для взыскания суммы ущерба в размере, указанном в расписке Орлова ФИО 56. от дата , то есть в размере 150000 рублей.

Из положений п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возникновения ничем не обусловленного обязательства, за исключением установленных в Гражданском кодеке РФ случаев.

Орлов ФИО 57. в расписке данной истцу обязался возместить последнему ущерб, причиненный повреждением его автомобиля Киа Рио в результате ДТП, имевшего место дата .

Судом установлено и указано выше, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 127562 рублей 59 копеек.

Таким образом, с Орлова ФИО 58., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца, с учетом переданной им истцу в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 33000 рублей, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94562 рублей 59 копеек (127562,59 – 33000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 2686 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 117000 рубля за период с дата по дата .

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, устанавливается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из расписки Орлова ФИО 59 от дата ответчик обязался возместить истцу денежную сумму в размере 150000 рублей в счет возмещения ущерба в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено причинение ответчиком истцу ущерба в размере 94562 рублей 59 копеек.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 94562 рублей 59 копеек за период с дата по дата в размере 2171 рубля 04 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с дата и по день уплаты взысканной судом денежной суммы в размере 94562 рублей 59 копеек рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права для данного случая, не предусмотрена.

Поскольку Тимофеевым ФИО 60. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

С ответчика Орлова ФИО 62., как с причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на проведение заключения специалиста № от дата в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Перечисленные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены надлежащими доказательствами несения этих расходов.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей и транспортных расходов в размере 1499 рублей 55 копеек.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата , заключенным между истцом Тимофеевым ФИО 64. и Спасибовой ФИО 63., квитанцией № от дата , нотариально удостоверенной доверенностью серии Адрес 4 от дата , справками об операциях ПАО Сбербанк от дата .

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на услуги представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных правовых положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей; транспортные расходы в размере 1499 рублей 55 копеек.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие представитель истца Спасибова ФИО 65

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы, фактический результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, она подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3594 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 66 ░ ░░░░░░ ░░░ 67 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 68 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 69:

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 94562 ░░░░░░ 59 ░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2171 ░░░░░ 04 ░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 70 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 71 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 94562 ░░░░░░ 59 ░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1499 ░░░░░░ 55 ░░░░░░;

     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3594 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 72 ░ ░░░░░░ ░░░ 73 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░