Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2024 (2-1648/2023;) ~ М-1441/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-316/2024

УИД: 24RS0018-01-2023-002100-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца Маниной С.В., ее представителя Ломакиной Н.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной С. В. к Ивкиной Л. Г. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манина С.В. обратилась в суд с иском к Ивкиной Л.Г., в котором просит взыскать с Ивкиной Л.Г. в свою пользу стоимость золотой цепочки в размере 50000 рублей, которую Ивкина Л.Г. порвала и распорядилась по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маниной С.В. следственным отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения золотой цепи весом около 10 грамм. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ответчик Ивкина Л.Г., находясь в подъезде № <адрес> в городе Зеленогорске, на почве личных неприязненных отношений причинила истцу физическую боль и нравственные страдания, а также сорвала с ее шеи золотую цепочку 585 пробы длиной 60 см весом 10 граммов стоимостью 50000 рублей, которую затем выбросила, причинив истцу ущерб на вышеуказанную сумму. Данные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела №, которое в настоящее время приостановлено. В отношении Ивкиной Л.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены указанные обстоятельства, указано, что цепочку ответчик сорвала не умышленно, что исключает преступность деяния, но факт причинения вреда установлен.

Ответчик Ивкина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, однако заказные письма были возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, письменные возражения по существу иска и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и её представителя суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

В судебном заседании истец Манина С.В. и ее представитель Ломакина Н.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Выслушав истца Манину С.В., её представителя Ломакину Н.Е., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления Маниной С.В. о преступлении (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения золотой цепочки 585 пробы весом около 10 граммов стоимостью 32000 рублей, принадлежащей Маниной С.В.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ год и в ходе допросов потерпевшая Манина С.В. показала, что цепочку приобретена 10 лет назад в <адрес>, цепочка была золотая длиной 60 см весом 10 граммов 585 пробы. Цепь была изготовлена на заказ из лома золота с доплатой 7000 рублей. Около двух лет назад подобную цепь она видела в ювелирном магазине стоимостью 32000 рублей. В настоящее время ущерб от хищения цепочки оценивает в 50000 рублей.

Из объяснений Ивкиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов допроса свидетеля Ивкиной Л.Г. следует, что умысла на хищение золотой цепочки Маниной С.В. у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в подъезде <адрес> в ходе конфликта с Маниной С.В. она сорвала с неё цепочку и выкинула её на улице. Цепочку со злости выкинула в снег, обязуется возместить Маниной С.В. ущерб.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Манина С.В. признана потерпевшей.

    По данному уголовному делу постановлением следователя по СО отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ивкиной Л.Г. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ивкиной Л.Г. послужило то, что достаточных данных, свидетельствующих о безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу сорванной с шеи Маниной С.В. в ходе конфликта золотой цепи, а также её умышленном уничтожении или повреждении.

Согласно указанному постановлению следователя в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в ДЧ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило заявление Маниной С.В. о привлечении к установленной законом ответственности Ивкиной Л.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на лестничной площадке в подъезде <адрес> г. Зеленогорска вероятнее всего похитила принадлежащую ей золотую цепочку. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под номером 767.

В ходе расследования уголовного дела место нахождения золотой цепи Маниной С.В. не установлено.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Отношения Ивкиной Л.Г. и Маниной С.В. относительно причиненного действиями Ивкиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда Маниной С.В. в результате выбрасывании Ивкиной Л.Г. золотой цепи Маниной С.В. носят гражданско-правовой характер.

Обстоятельства причинения материального ущерба потерпевшей Маниной С.В. в результате действий Ивкиной Л.Г. подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем истец Манина С.В. имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В ходе расследования уголовного дела получена справка ООО «ЛомбардГолдАвтоИнвест», согласно которой цена приемки изделий б/у из золота 583/585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2500 рублей за грамм, оценочная стоимость изделия весом 10 грамм составляет 25000 рублей.

Из письма ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного в качестве свидетеля работника ПБО «Ювелирная мастерская» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение рыночной стоимости золотой цепочки возможно при условии непосредственного предоставления объекта исследования на экспертизу.

В связи с изложенным, для установления рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки в ходе предварительного расследования следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5, рыночная стоимость цепи из золота 585 пробы весом 10 грамм с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27720 рублей.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку целью определения размера реального ущерба является определение наиболее вероятной стоимости цепочки на момент совершения преступления, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, равно как существования иного более разумного способа восстановления прав истца участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств возмещения материального ущерба, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем с ответчика Ивкиной Л.Г. в пользу Маниной С.В. подлежат взысканию в счет возмещения имущественного ущерба 27720 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1031,60 рубль пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маниной С. В. частично удовлетворить.

Взыскать с Ивкиной Л. Г. (паспорт №) в пользу Маниной С. В. (ИНН №) в счет возмещения имущественного ущерба 27720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивкиной Л. Г. в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск государственную пошлину в размере 1031 (одна тысяча тридцать один) рубль 60 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.