Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 06.06.2023

Дел № 12-36/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001299-10

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

03 августа 2023 года                                                     г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, жалобу Тюрикова М.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУП и ПДН ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите старшего лейтенанта полиции Жаргалов Ж.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Талипова С.Г.,

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН пункта полиции «Кадалинский» отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите Жаргалов Ж.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Талипова С.Г. отказано на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе потерпевшей Тюрикова М.В., данное определение оставлено без изменения.

В соответствии с решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судьи Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено дело возвратить на новое рассмотрение в Черновский районный суд г.Читы. При этом Забайкальский краевой суд указал, что решение Черновского районного суда г.Читы подлежит отмене по процессуальным основаниям, поскольку судьей районного суда не учтено, что представленные оригиналы материалов проверки, а также настоящее дело содержат процессуальный документ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» Жаргалов Ж.Д., поименованный «постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении», согласно резолютивной части которого по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данным должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При сопоставлении названного постановления с копией обжалуемого в рамках данного дела определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что содержание их описательно - мотивировочной и резолютивной частей в целом совпадает.

Однако судьей районного суда не дано какой-либо оценки наличию вынесенных одним и тем же должностным лицом в одну и ту же дату по одному и тому же материалу различных по наименованию и правовой природе процессуальных актов - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении производства, а также содержанию последнего. При отсутствии в деле оригинала обжалуемого определения и, напротив, наличии оригинала указанного - постановления судьей не выяснен вопрос, на основании какого именно из этих документов отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также имеется ли в указанном постановлении описка, принималось ли по итогам административного расследования постановление о прекращении производства по делу в порядке ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Вопреки процессуальным требованиям названные противоречия судьей районного суда не устранены, а проверка законности обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании одной только его незаверенной копии без предоставления и исследования в судебном заседании оригинала является не допустимой.

Кроме того, признавая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене, судья районного суда, по сути, не дал оценки законности и процессуальной допустимости его вынесения должностным лицом при том, что фактически дело об административном правонарушений было возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ с проведением административного расследования.

При новом рассмотрении заявитель жалобы Тюрикова М.В. доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое определение должностного лица Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите отменить, указала также, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> гр. Талипова С.Г. причинила ей телесные повреждения. По данному факту она (Тюрикова М.В.) обращалась с заявлением в ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. Сотрудником полиции на Талипова С.Г. был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы, мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы Талипова С.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Талипова С.Г. была подана жалоба в Черновский районный суд г. Читы об отмене постановления мирового судьи как незаконное, т.к. сотрудник полиции ПП «Кадалинский» УМВД России по г. Чите составила на Талипова административный протокол с нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Черновского районного суда г. Читы Круликовской А.А. было принято решение по делу об административном правонарушении, в котором судья приняла решение о том, чтобы постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы, мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрикова М.В. было вновь написано заявление в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите о привлечении Талипова С.Г. к ответственности за причинение ей телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите старшим лейтенантом полиции Жаргалов Ж.Д. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя это тем, что привлечь гр. Талипова С.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным, т.к. на основании решения судьи Черновского районного суда г. Читы Круликовской А.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Талипова было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Представитель Талипова С.Г. – Талипова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленной Тюрикова М.В. отказать по мотиву его необоснованности, оспариваемое определение оставить в силе, поскольку, по её мнению, по одному и тому факту не может быть вынесено два определения или постановления по делу об административном правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ПП «Кадалинскй» ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите Жаргалов Ж.Д. указал, что им было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ранее такое дело уже было возбуждено, по нему вынесено соответствующее решение. При этом при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения данный документ им был ошибочно поименован как «Постановление» вместо верного указания «Определение», в дальнейшем им вынесено соответствующее определение об исправлении описки, которое приобщено к материалам дела: согласно данного определения об исправлении описки верным постановлено считать название документа «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», а не «Постановление».

Рассмотрев представленные материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, заслушав Тюрикова М.В., Талипова А.В., Жаргалова Ж.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбужде-нии дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите Черепановой М.Н. в отношении гр.Талипова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> в городе <адрес> Талипова С.Г. совершила в отношении Тюрикова М.В. насильственные действия, причинившие ей физическую боль (л.д.__).

В дальнейшем указанный протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г.Читы, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ Талипова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.__).

Решением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.__).

Как следует из объяснений Тюрикова М.В. и представленных материалов дела, после этого (ДД.ММ.ГГГГ) она снова обратилась в ОП «Черновский» для привлечения Талипова С.Г. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Старшим УУП ОУПП и ПДН ПП «Кадалинский» ПП «Черновский» УМВД России по г.Чите Дабаевым Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы у Тюрикова М.В. на момент исследования каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.__).

Данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было оценено мировым судьей при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и положено в основу доказывания виновности Талипова С.Г. в совершении данного правонарушения (абз.2 стр.2 постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.__).

Как указано выше, названное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.__).

После ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не производилось, соответственно, можно сделать вывод о том, что административное расследование фактически не проводилось, несмотря на наличие от ДД.ММ.ГГГГ определения о проведении административного расследования.

Решение Черновского районного суда г.Чит от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вступило в законную силу в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейший, после ДД.ММ.ГГГГ, отбор объяснений должностными лицами ОП «Черновский» в связи с изложенным нельзя считать административным расследованием.

Согласно положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку по поступившему летом 2022 заявлению Тюрикова М.В. заявлению о привлечении Талипова С.Г. к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ уже имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом ОП «Черновский» - УУП и ОУУП и ПДН ПП «Кадалинскй» Жаргалов Ж.Д. на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.__).

Вместе с тем, данное определение, как следует из материалов дела и пояснений самого Жаргалов Ж.Д., ошибочно в заголовке документа поименовано как «Постановление». В связи с указанным пороком документа им (Жаргалов Ж.Д.) ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки, в соответствии с которым постановлено верным считать данный документ как «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», а не «Постановление о прекращении производства по делу».

Оригиналы оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ (поименованное ошибочно как «Постановление») и определения об устранении описки представлялись суду в судебное заседание для обозрения и подтверждения их наличия и подлинности и были обозрены как судом, так и всеми участниками производства по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы суд находит обоснованным оспариваемое определение инспектора УУП ОУУП и ПДН ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите и содержащиеся в нем выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ. При таких обстоятельствах заявленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

определение от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН пункта полиции «Кадалинский» Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите старшего лейтенанта полиции Жаргалов Ж.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Талипова С.Г., оставить без изменения, жалобу Тюрикова М.В. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) настоящего решения через Черновский районный суд г.Читы.

                                    Судья                                       А.В. Петров

                    Копия верна