Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2024 ~ М-187/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-2681/2024

УИД: 25RS0003-01-2024-000287-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ», страховую компанию с которой у него заключен договор ОСАГО серия XXX №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 3 Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. После оформления заявления о страховом событии, сотрудниками АО «СОГАЗ» осмотрен автомобиль Истца.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» письмом уведомила Заявителя о возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислил на счет Истца выплату страхового возмещения, в размере 90 700 рублей.

После    ознакомления с расчетной частью     экспертного заключения № XXX № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЭАЦ», Истцом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена с учетом износа. В связи с чем Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа которая составляет 172 013 рублей и выплате неустойки. Ответчиком было отказано, в удовлетворении претензии. В результате рассмотрения обращения, службой ФИО2 уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца. Истец не согласен с решением ФИО2 уполномоченного.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 313 руб., неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 813 руб. 13 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, включая день выплаты, но не более 400 000,00 рублей, штраф в размере 40 656 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагал, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, подписанное представителем истца по доверенности. Так же указывал на то, что согласно договорам ответчика со СТОА, в ремонт принимаются транспортные средства не старше 12 лет, в связи с чем ремонт транспортного средства истца, с соблюдением условий ФЗ «Об ОСАГО» был невозможен. Также ссылался на то, что истцом ответчик не уведомлялся за 3 дня о месте и времени осмотра и полагал, что представленный истцом расчет размера ущерба не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Так же полагал, что остальные производные от страхового возмещения требования не подлежат удовлетворению, в случае если судом будут удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 42 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ», страховую компанию с которой у него заключен договор ОСАГО серия № №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 3 Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

После оформления заявления о страховом событии, сотрудниками АО «СОГАЗ» осмотрен автомобиль Истца.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» письмом уведомила Заявителя о возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислил на счет Истца выплату страхового возмещения, в размере 90 700 (девяносто тысяч семьсот) рублей.

После    ознакомления с расчетной частью    экспертного заключения № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЭАЦ», Истцом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена с учетом износа. В связи с чем Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа которая составляет 172 013 (сто семьдесят две тысячи тринадцать) рублей и выплате неустойки.

В ответ на претензию Ответчик сообщил, что не видит правовых оснований для доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки.

Ввиду не согласия с выводами Ответчика, ФИО6 направлено обращение ФИО2 уполномоченному.

В результате рассмотрения обращения, службой ФИО2 уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа, а так же, информацию, содержащуюся в решении ФИО2 уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертным заключением ООО «МЭАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа – 172 013 руб. 27 коп., с учетом износа 90 700 руб.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между установленным размером расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа – 172 013 руб. 27 коп. и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, то есть в размере 81 313 руб.

Довод представителя ответчика о том, что между ответчиком и СТОА заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств не старше 12 лет, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» и иные нормы действующего законодательства не ограничивают возраст транспортных средств подлежащих ремонту, следовательно у ответчика возникает обязанность ремонта любого застрахованного транспортного средства. Довода представителя ответчика о достигнутом соглашении о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд находит не состоятельным, поскольку сторонами в материалы дела представлен ответ АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-157058 из которого следует, что в связи с отсутствием в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло ДТП отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, давая данный ответ, АО «СОГАЗ» признает отсутствие достигнутого соглашения с истцом.Представленное в материалы дела ответчиком заявление истца с просьбой перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты, так же не свидетельствует о достигнутом соглашении, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию ФИО2 уполномоченного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 81 313 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 813 руб. 13 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включая день выплаты, но не более 400000 руб. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении более семи месяцев, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 656 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 313 руб., штраф в размере 40 656 руб., неустойку, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 813 руб. 13 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включая день выплаты, но не более 400000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2939 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Страдымова А.А.