Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2024 ~ М-1291/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1976/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-001943-19

Мотивированное решение составлено 27.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 21 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Первоуральска - Фитисовой А.С.,

истца – Возжаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2024 по иску Возжаевкой Анны Александровны к Михайловой Любови Викторовне о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Возжаева А.А. обратилась в суд иском к Михайловой Л.В. о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., материального ущерба в размере 7500 руб., возмещение убытков за оказание юридических услуг по договору № от 01.09.2023- 10000 руб., судебных расходов юридических услуг по договору № от 29.03.2024- 12 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований, указав, что ответчик Михайлова Л.В., совершила административное правонарушение, которое состоит в том, что 17.09.2022 около 12:00, находясь на городском спортивном мероприятии среди школьников «Кросс нации» по адресу: <адрес> причинила телесные повреждения Возжаевой А.А., а именно: нанесла удар кулаком левой руки в область правой щеки, а так же схватила за волосы, от чего Возжаева А.А. испытала физическую боль.

В результате действии Михайловой Л.В. Возжаевой А.А. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой скуловой области, которое согласно заключению эксперта № причинено ударом /давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таковой, не менее одного травмирующего воздействия.

Постановлением № от 23.01.2024г. мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. Михайлова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ Постановление вступило в законную силу.

В результате противоправных действий ответчика Михайловой Л.В. истцу Возжаевой А. А. причинен вред, а именно:

- повреждено имущество (приведен в негодность) жилет, производства «РеппуМаппу» России стоимостью 4900 руб., стоимость подтверждается электронной копией заказа из интернет магазина. В связи с инфляцией в настоящее время схожая модель жилета того же производителя «РеппуМаппу» отпускается по цене 7500 руб. Факт повреждения жилета, подтверждается свидетельскими показаниями, протоколом судебного заседания от 23.01.2024 г. и фотографиями с места происшествия.

- причинены нравственные и физические страдания. Ответчик Михайлова Л.В. посягнула на нематериальные блага, принадлежащие Возжаевой А.А., такие как здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность. Нападение Михайлова осуществила в публичном месте на городском спортивном мероприятии «Кросс нации» на глазах учителей и администрации школы, родителей одноклассников, и в присутствии» несовершеннолетних детей Возжаевой А.А, что так же подвергло детей истца стрессу. В последствие инцидент с нападением Михайловой Л.В. породил различные сплетни и слухи в школе, о которых Возжаевой А.А. сообщали ее дети, что так же вылилось для Возжаевой А.А. в репутационные потери.

В день нападения в целях исключения иных травм травматолог отделения травматологии (ул. Металлургов, 3) направил Возжаеву А.А. на процедуру рентгенографии, что подтверждается медицинскими документами, при этом вынужденная лучевая нагрузка на организм Возжаевой А.А. является негативным фактором и прямым последствием нападения Михайловой Л.В.

Причиненный неправомерными действиями Михайловой Л.В. моральный ущерб Возжаева А. А. оценивает в сумму 25 000 руб.

За оказание юридической помощи Возжаевой А.А. в ОМВД России по г. Первоуральску в рамках досудебной проверки по делу об административном правонарушении КУСП № от 17.12.2022г., за консультации и подготовку документов в мировой суд судебного участка №3 г. Первоуральска, исполнителю по договору № от 01.09.2023г. Чугуновой Д.А. оплачена сумма в размере 10 000 руб. В делах № 44-КГ20-6-К7 и № 48-КГ20-9-К7 Верховный Суд прямо указал на возможность взыскания судебных расходов на основании ст. 15 ГК РФ (как возмещение убытков). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ закреплен принцип равенства каждого перед законом и судом, на равный доступ к правосудию и на получение квалифицированной юридической помощи, а также право на возмещение вреда. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В связи с обращением в гражданский суд по настоящему делу истцом Возжаевой А.А. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме 12000руб. Факт оказания услуг подтверждается Договором от 27.03.2024г. Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 18.04.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ для участия в деле привлечен Прокурор.

Истец Возжаева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и в возражениях на отзыв ответчика, пояснила, что на спортивном мероприятии ответчик в присутствии большого скопления людей ответчик нанесла ей побои и уничтожила своими действиями одежду, а именно жилет. В тот же день было написано заявление в дежурную часть, было принято, она прошла освидетельствование, полтора года длилось рассмотрение заявления, даже пришлось подавать КАС на участкового, через полтора года участковый вынес протокол, его рассмотрел мировой суд, признал Михайлову Л.В. виновной в совершении правонарушения, постановление вступило в законную силу. Просила взыскать 7500 рублей для покупки аналогичного жилета, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Ответчик Михайлова Л.В., и ее представитель Студиникина А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого не оспаривают, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.01.2024 Ответчик
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 5000 рублей, однако хотелось бы отметить, что
конфликт начался из-за просьбы Михайловой Л.В. в адрес Возжаевой А.А., по вопросу
профилактической беседы с ребенком. Не оспаривалось сторонами и подтверждает,
супруг Возжаевой-Возжаев, что действительно имел место конфликт между детьми
сторон, которые являются одноклассниками, и Михайлова Л.В. пыталась поговорить с
Возжаевой относительно переписки их детей (сын Возжаевой выражается в переписке в
адрес сына Михайловой оскорбительными выражениями и нецензурной бранью).
Свидетель Возжаев (супруг Возжаевой), также поясняет, что «.... по поводу данной
переписки, они собрались с супругой сыновей и провели профилактическую беседу о том,
что такое поведение в сети «Интернет» недопустимо, после чего, эта тема была закрыта
для семьи, то есть все сделали выводы, поняли, больше к этой теме не возвращались……»

Требования не признает, поскольку Михайлова Л.В. не наносила побои, а лишь
защищалась, так как Возжаева начала конфликт первой, возможно во время того как они
боролись, у истца и образовались какие-то повреждения, но Михайлова Л.В. ничего не
заметила, более того и Михайловой Л.В. Возжаева нанесла также телесные повреждения,
Михайлова Л.В. обращалась в полицию со встречным заявлением.

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2022 г., приобщено в материалах
дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Л.В., у Возжаевой
А.А. установлен кровоподтек в правой скуловой области. Данное повреждение причинено
ударом/ давлением тупого предмета, либо при ударе/давлении о таковой, не менее одного
травмирующего воздействия. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного
расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Просили суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда,
учесть характер причиненных страданий, выразившихся в физической боли и связанных с
этим нравственных переживаниях, установленных фактических обстоятельств, степени
вины Ответчика в причинении телесных повреждений Истцу, наличие вины самого
Истца (данные выводы следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 г.) в возникшем конфликте, и его противоправное поведение, а также просим учесть принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Относительно требований материального ущерба в виде возмещения стоимости жилета, не признают в полном объеме считаю, что отсутствует причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями исходя из установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении. Вины Михайловой Л.В. в порче имущества Возжаевой не имеется, поскольку как следует из пояснений свидетелей, и не оспаривалось сторонами, что Михайлова и Возжаева друг друга схватили за волосы, каких либо вещей друг другу никто не портил, пролагаю, что возможно жилет был поврежден в момент, когда Возжаеву оттаскивали от Михайловой (разнимали) и был порван жилет Возжаевой третьим лицом.

Требования о взыскании судебных расходов не признает, как разъяснено в п. 10 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Истцом к материалам гражданского дела не приложено доказательств несения таких расходов, и как следствие недоказанность таких обстоятельств служит основанием для отказа в возмещении таких издержек.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении 5-18/2024, обозрев представленный истцом жилет, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из требований разумности и соразмерности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Истец Возжаева А.А. полагает, что в результате противоправных действий Михайловой Л.В. ей причин моральный вред, который она оценивает в 25000 руб.

Суд, исследовав все представленные стороны по делу доказательства совокупности, и каждое в отдельности, в их взаимосвязи по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.01.2024 за № Михайлова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 17.09.2022 около 12:00 часов Михайлова Л.В., находясь но адресу: <адрес>Г, причинила телесные повреждения озжаевой А.А., а именно: нанесла один удар кулаком левой руки в область правой щеки, а также схватила за волосы, от чего Возжаева А.А. испытала физическую боль В результате действий Михайловой Л.В. Возжаевой А.А. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой скуловой области, которое согласно включению эксперта № причинено ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении отаковой, не менее одного травмирующего воздействия, предположительной давностью образования около 3-6 суток на момент осмотра. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или «значительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № и в соответствии с п.9 действующего Приказа №н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненногоздоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные действия Михайловой Л.В. не содержат уголовно- сказуемого деяния и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу, и сторонами не обжаловалась.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ данное проставление имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора судом.

Факт причинения ответчиком истцу насильственных действий причинивших физическую боль установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2022, согласно которому произведена судебно-медицинская экспертиза Возжаевой Анны Александровны. При проведении судебно-медицинская экспертизы, при осмотре Возжаевой А.А. обнаружено повреждение: кровоподтек в правой скуловой области. Данное повреждение причинено ударом/давлением тупого твердого предмета, либо "при ударе/давлении о таковой, не менее одного травмирующего воздействия, предположительной давностью образования около 3-6 суток на момент осмотра. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно и.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № и в соответствии с и.9 действующего Приказа №194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Ответчик Михайлова Л.В. не оспаривала своей вины в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации Возжаева Л.В., которая от данных действий испытала физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, исковые требования истца о компенсации морального вреда, заявленного к ответчику Михайловой Л.В., являются законами и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, претерпевания истцом физической боли, характера и степени нравственных и физических страданий истца, семейного положения истца и ответчика, нанесения телесных повреждений в обществом месте, с учетом требований разумности и соразмерности полагает необходимым взыскать в счет компендии морального вреда 15 000 руб.

Также не находят подтверждения возражения ответчика, в части того, что жилет был порван Возжаевой А.А. третьим лицом, поскольку свидетель Возжаев А.С., в рамках дела об административном правонарушении (5-18/2024) пояснял, что 17.09.2022, забирая детей и Возжаеву А.А., с мероприятия «Кросс наций», жилет на Возжаевой А.А. был порван и торчал наполнитель. Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом фотографией с мероприятия «Кросс наций».

Истцом, представлены скриншоты подобных жилетов, где стоимость аналогичного жилета на дату рассмотрения дела составляет 7 500 руб. Ответчиком стоимость не оспорена, иных доказательств не представлено.

С учетом изложенного, стоимость поврежденного жилета в размере 7 500 руб., а подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истцом Возжаевой А.А. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Чугуновой Д.А. в размере 10 000 руб., по договору на оказание юридических услуг № от 01.09.2023, предмет которого является оказание юридической помощи в рамках досудебной проверки по делу об административном правонарушении КУСП № от 17.09.2022 и последующего рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, путем письменных консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, подготовки писем, жалоб, претензий, заявлений и других документов правового характера, оплата данных услуг подтверждена чеком по операциям от 22.09.2023. Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Чугуновой Д.А. в размере 12 000 руб., по договору на оказание юридических услуг № от 29.03.2024, предмет которого является оказание заказчику юридических услуг по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением Михайловой Л.В., путем создания и помощи в сборе доказательственной базы для предъявления в суд, письменных консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, разработки искового заявления и приложений к нему, подготовка прочих процессуальных документов, оплата данных услуг подтверждена чеком по операциям от 05.04.2024.

Ответчиком Михайловой Л.В. заявлено об отсутствии доказательств несения расходов на юридические услуги, однако выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца Возжаевой А.А. являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных Возжаевой А.А. судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период рассмотрения гражданского дела, а также исходя из объема выполненной представителем работы (консультации, в том числе по делу об административном правонарушении 5-18/2024, составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика), суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 22000 руб. не является завышенным, и соответствует стоимости оказанных услуг.

Ответчиком по делу доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в подтверждение которых представлена распечатка с сайта почта России (л.д. 9) на сумму 80 руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 61, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Возжаевкой Анны Александровны к Михайловой Любови Викторовне о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Любови Викторовны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Возжаевой Анны Александровны (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба в связи с повреждением имущества 7500 руб. 00 коп., в счет возмещения расход по оплате юридической помощи 22000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 700 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 80 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева