Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2021 ~ М-2784/2021 от 04.08.2021

№ 2-3942/2021

УИД№25RS0003-01-2021-003901-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2021 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 19.11.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Sequoia, гос.номер №, под управлением Рудасёва Р.С. и автомобиля Nissan Dualis, гос.номер №, под управлением ФИО3 Автотранспортное средство Toyota Sequoia принадлежит на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО3 У виновника ДТП риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. В рамках урегулирования возмещения убытков по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением от 29.11.2018 о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнила обязательства, однако не была учтена дополнительная покраска автомобиля, так как согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не учитывается дополнительная покраска авто специальной полиуретановой краской «Line-X».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта от 06.04.2020 № стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов окрашенных защитным слоем «Line-X» на автотранспортном средстве на дату происшествия составила 76 400 рублей.

24.12.2020 в адрес ответчик направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена 08.01.2021. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 76 400 рублей, расходов на услуги эксперта 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования в части судебных расходов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 19.11.2018 по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Sequoia, гос.номер № под управлением ФИО8 и автомобиля Nissan Dualis, гос.номер №, под управлением ФИО3 Автотранспортное средство Toyota Sequoia принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, дополнением к постановлению об административном правонарушении.

Как указывает истец у виновника ДТП риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № В рамках урегулирования возмещения убытков по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением от 29.11.2018 о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнила обязательства, однако не была учтена дополнительная покраска автомобиля, так как согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не учитывается дополнительная покраска авто специальной полиуретановой краской «Line-X».

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения стоимости возмещения расходов, истец обратился в ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Согласно заключению № от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов Toyota Sequoia, гос.номер №, на которых нанесено защитное полиуретановое покрытие «Line-X», поврежденных в результате ДТП 19.11.2018 по состоянию на дату происшествия составляет 76 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кузов автотранспортного средства принадлежащего истцу Sequoia, гос.номер № по состоянию на момент ДТП, был покрыт защитным покрытием «Line-X» который не является производственным элементом и отсутствие в Единой методике каких-либо алгоритмов и указаний в отношении таких случаев, суд руководствуется общими положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основанными на принципе полного возмещения убытков причинителем вреда.

Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, у истца возникло право требования возмещения убытков.

24.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая получена ей 08.01.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. До настоящего времени причиненный вред автотранспортному средству не возмещен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76 400 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Первормайского районного суда г.Владивостока от 15.09.2020года не принято заключение ООО «Приморское бюро судебеных экспертиз» от 06.04.2021года в связи с несоответствием «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вместе с тем стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля на которых нанесено защитное покрытие, поврежденных в ДТП 19.11.2018года в сумме 76 400руб. не оспаривалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а так же документально подтвержденные расходы по отправке почтовой корреспонденции 489,79 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать как не основанных на нормах материального права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину 2 192руб., учитывая, что внесенная госпошлина 300руб., может быть зачтена в счет оплаты госпошлины по требованиям материального характера.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 76 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по отправке почтовой документации 489,79 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета г.Владивостока 2 192руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Председательствующий