Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2022 от 06.04.2022

Дело № 1-369/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «22» июня 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Бердеевой Т.С., подсудимого Ямщикова С.В., защитника – адвоката Пятахина Д.Э., представившего удостоверение № и ордер № Ф-137257-а от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Ямщикова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уметским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ямщиков С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

Ямщиков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 19 минут, находясь на парковочной стоянке у кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> корпус 1, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. В этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный замысел, не имея соответствующих документов, предоставляющих право управления транспортным средством, не получив разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания и двигатель находился в рабочем состоянии, начал движение на автомобиле по улицам <адрес> до момента, когда Ямщиков С.В. совершил на данном автомобиле наезд на строительный мусор, расположенный на обочине дороги, ведущей в ГСК «<данные изъяты>», вблизи <адрес>.

Органом предварительного расследования указанные действия Ямщикова С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Ямщиков С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    В судебном заседании Ямщиков С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Пятахин Д.Э. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ямщикова С.В.     

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Ямщикова С.В. в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Ямщиков С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, Ямщиков С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении Ямщикова С.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину Ямщикова С.В. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное подсудимый Ямщиков С.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания Ямщикову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ямщиков С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим (т.1 л.д. 120-122), имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ямщикову С.В. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ямщикову С.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит положительные характеристики по месту регистрации, настоящему месту жительства (в <адрес>), предыдущему месту проживания ( в <адрес>), предыдущему месту работы <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а в судебном заседании публично принесены потерпевшему извинения за причиненный вред в результате преступления и выражено намерение материально возместить причиненный ущерб.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Ямщикова С.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 18 УК РФ действия Ямщикова С.В. имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ямщикову С.В., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство отражено в обвинительном акте и нашло свое подтверждение в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, однозначного влияния состояния опьянения на совершение преступления и способствования такого состояния совершению преступления, о чем явно указал и сам подсудимый, подтвердив, что если бы он был трезвом состоянии, то преступления не совершил бы.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ямщикову С.В., судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Ямщикову С.В. наказание, предусмотренное ч.1 статьи 166 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием у Ямщикова С.В. помимо смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1, ч.1.1. ст. 63 УК РФ, положения ч. 6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть к нему применены.

При этом суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому Ямщикову С.В. применение положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание вышеуказанные данные о личности, в частности, его трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетних детей фактической супруги, с которыми он совместно проживает, положительные характеристики по месту регистрации, месту жительства (в <адрес>), предыдущему месту проживания (в <адрес>), предыдущему месту работы <данные изъяты>, а также поведение во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе и с учетом принесенных им потерпевшему извинений за причиненный вред в результате преступления и выраженного намерения материально возместить причиненный ущерб, в целом свидетельствующее, что после совершения настоящего преступления Ямщиков С.В. ни в чем предосудительном замечен не был и еще до постановления в отношении него приговора встал на путь исправления, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого Ямщикова С.В. возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить Ямщикову С.В. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Ямщикова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Ямщикова Сергея Владимировича не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Ямщикова Сергея Владимировича в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, документы на автомобиль: паспорт траспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, переданные на ответственное хранение владельцу автомобиля – потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – считать переданными владельцу по принадлежности;

- копии документов на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион: паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, электронного страхового полиса ОСАГО; компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения угона автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Гурова