Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3083/2020 от 10.02.2020

Судья: Маркова Н.В.                                                                   Гр. дело 33-3083/2020

гр. дело (№ 2-5469/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2020 года                                                                             г. Самара

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Лазарева Н.А.,

    судей: Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретере: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леоновой К.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леоновой К.С. удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Леоновой К.С. от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Леоновой К.С. стоимость некачественного товара в размере 34 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 3 00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 8 500 рублей, а всего 49 190 рублей.

Взыскать АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Леоновой К.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (349,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, ограничив размер неустойки суммой 34 990 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 549 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонова К.С. обратилась в суд с иском АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34 990 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 095,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленного недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 399,60 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 198,80 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных на оплату экспертизы и по договору оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 644,10 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 34 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя основной платы. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленный недостаток, а также возместить убытки и моральный вред, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также в претензии истец просила на время ремонта предоставить товар из подменного фонда. Вместе с претензией был направлен некачественный товар. Претензия и товар ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований отказал, поскольку из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до передачи товара потребителю. В предусмотренные законом сроки ответчиком не были удовлетворены ни требования о предоставлении подменного товара (срок истек ДД.ММ.ГГГГ года), ни требования об устранении недостатка и возмещении убытков (срок истек ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года претензия была получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик вновь указал, что из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до передачи товара потребителю, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано. В предусмотренный законом срок требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Леонова К.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Леонова К.С. приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 34 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>», в сотовом телефоне <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является вход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. Дефект невозможно устранить в АСЦ Apple, поскольку такая услуга как «замена системной платы» отсутствует, системные платы как запасная часть не поставляются отдельно от самого устройства, потому что это противоречит сервисной политике компании, в связи с чем, устранить выявленный недостатков невозможно. При обнаружении дефекта какого-либо их модуля устройства. АСЦ согласно установленным правилам сервисной политики производителя, а также перечнем выполняемых работ, выполняет замену вышедшего из строя модуля в сборе.

После проведения досудебного исследования, истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

В ответе на претензию истцу в удовлетворении требований было отказано, поскольку требования предъявлены по истечении срока гарантии, поэтому потребитель вправе требовать возврата денежных средств или замены товара, если докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю. Из представленного потребителем заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара.

Суд посчитал требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение в части удовлетворения иска не оспаривается сторонами, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил нормы ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания снижения размера штрафа, неустойки, убытков по оплате досудебного исследования, оплаты представителя, ограничения суммы неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив по доводам апелляционной жалобы истца и имеющимся в деле доказательствам законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций, неустоек не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены.

Каких-либо нарушений прав истца судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: