Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 (2-8359/2022;) ~ М-4389/2022 от 16.05.2022

78RS0002-01-2022-006211-70

Дело № 2-884/2023                                              Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С. Ю.

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

представителя отваетчика,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамшура Е. Ф. к Поясок С. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шамшура Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Поясок С.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., необходимые для восстановления двери в квартире, убытки в размере 220 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору найма жилого помещения и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что Поясок С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения 21.06.2021 в период времени 01 часа 20 минут по 01 часа 30 минут, находясь в коридоре квартиры <адрес>, имея умысел на психологическое воздействие и угрозу убийством, умышленно, в ходе возникшего конфликта со своей соседкой Шамшура Е.Ф., находясь от нее в непосредственной близости, сильно толкнул ее, в результате чего она отлетела к входной двери в комнату, зажал ее в углу между стеной и дверью в комнату, после чего нанес ей не менее 6 ударов кулаком в область головы, при этом, с целью создания у истца страха за жизнь и здоровье, высказал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», создав при этом обстановку, при которой у Шамшура Е.Ф. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Поясок С.В. физически сильнее ее, был зол, возбужден и агрессивно настроен, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, за что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 03.04.2022 был признан виновным. Также ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев истцу, после чего Шамшура Е.Ф. была вынуждена проходить длительное медицинское обследование и лечение. После произошедшего истец боится возвращаться домов и вынуждена снимать жилье. Кроме того, Шамшура Е.Ф. испытывает длительный стресс, вызванный страхом возвращения домой, где она проживала более 27 лет.

Истец Шамшура Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее заявленные требования поддерживала и просила удовлетворить.

Ответчик Поясок С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, который возражал против удовлетворения заявленных требований в части возмещения истцу ущерба ввиду недоказанности размера, а также просил снизить размер морального вреда до разумных пределов.

    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Егорченковой И.В., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили изложенное истцом в исковом заявлении, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года по уголовному делу № 1-24/2022-35 мировым судьей судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении Поясок С.В., согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Указанным приговором суда установлено, что Поясок С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения 21.06.2021 в период времени 01 часа 20 минут по 01 часа 30 минут, находясь в коридоре квартиры № <адрес>, имея умысел на психологическое воздействие и угрозу убийством, умышленно, в ходе возникшего конфликта со своей соседкой Шамшура Е.Ф., находясь от нее в непосредственной близости, сильно толкнул ее, в результате чего она отлетела к входной двери в комнату, зажал ее в углу между стеной и дверью в комнату, после чего нанес ей не менее 6 ударов кулаком в область головы, при этом, с целью создания у истца страха за жизнь и здоровье, высказал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», создав при этом обстановку, при которой у Шамшура Е.Ф. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Поясок С.В. физически сильнее ее, был зол, возбужден и агрессивно настроен, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что Шамшура Е.Ф. является собственником квартиры № в <адрес>.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, 21 июня 2021 года Шамшура Е.Ф. заключила с Свидетель №4 договор № найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

В подтверждение указанного договора стороной истца в материалы дела представлен также передаточный акт жилого помещения, подписанными обеими сторонами.

После случившего, Шамшуре Е.Ф. диагностировали <данные изъяты>, а равно установлена нетрудоспособность, что подтверждается медицинскими документами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками;

4) размер убытков;

5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

По смыслу положений статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда не обозначает при умалении имущественного права потерпевшего увеличение объема имущества у причинителя вреда, они относятся юридически безразлично к наступлению у причинителя вреда материальной выгоды, которая не входит в круг юридически значимых обстоятельств по спору, вытекающему из причинения вреда. Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение указанных денежных средств без должного правового обоснования; при этом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, а также недобросовестность поведения ответчика оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования Шамшура Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела усматривается, что в результате конфликта 21.06.2021 и нанесённых ответчиков побоев, истцу причинены телесные повреждения различной тяжести. Истец длительное время находился на стационарном лечении, испытывал физические страдания в связи с причинением вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями лишен возможности вести привычный и полноценный образ жизни.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.05.2023.