Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-292/2021 (33-14129/2020;) от 03.12.2020

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-292/2021 (№33-14129/2020)

(дело № 2 – 6131/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Марковой Н.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Жусову Д.К., Имукову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Битель Д.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО13, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к Жусову Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк», Грачеву С.С. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В период пользования кредитом заемщик обязательства в части его погашения исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Грачева С.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку по сведениям ГИБДД РФ собственником спорного транспортного средства зарегистрирован Жусов Д.К., ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с данным иском.

Впоследствии исковые требования банком заявлены к ответчику Имукову Д.А., истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Имукова Д.А., взыскать с ответчика Имукова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Битель Д.Ю., действующего по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик Имуков Д.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судебной коллегией, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не заявлял.

Ответчик Имуков Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судебной коллегией по последнему известному месту жительства, в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>

Грачев С.С. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания судебной коллегии не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Жусова Д.К. – Овчинников И.Ю. ранее в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что Жусов Д.К. не является собственником спорного транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 названной статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с частью 3 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требованиями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Грачевым Савелием Сергеевичем был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 438194,88 руб., сроком на 60 месяцев (дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых, что подтверждается заявлением-офертой на открытие банковского счета, заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и по существу не оспаривается сторонами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства - <данные изъяты>

Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с Грачева С.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 16), соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный, публичный характер.

При заключении кредитного договора Грачевым С.С. в банк представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО9 (л.д. 41-41а).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства значился ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ Жусов Д.К.

Из объяснений представителя Жусова Д.К. в заседании судебной коллегии следует, что Жусов Д.К. до настоящего времени значится собственником заложенного транспортного средства, несмотря на наличие договора купли-продажи, заключенного с Имуковым Д.А., поскольку внесению сведений о новом собственнике автомобиля препятствует наличие ареста на транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Имукову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что именно Имуков Д.А. является собственником спорного транспортного средства.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель истца указал, что представленная им совокупность доказательств являлась достаточной для удовлетворения требований Банка.

Судебная коллегия находит доводы представителя истца справедливыми, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жусовым Д.К. и Имуковым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 135), на что имеется ссылка в решении суда.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) спорный автомобиль был передан Имукову Д.А. от Жусова Д.К.

В судебном заседании представитель ответчика Жусова Д.К. не оспаривал факт заключения Жусовым Д.К. указанного договора, подтвердил, что спорный автомобиль действительно отчужден Имукову Д.А.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО15 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного дела судом в качестве ответчика привлекался Имуков Д.А., пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль им был продан ФИО15

Между тем суд установил, что в дату заключения договора с Имуковым Д.А. ФИО15 отсутствовал на территории Российской Федерации, а также сделал вывод о том, что Колесов С. не является собственником спорного транспортного средства.

Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что Имуков Д.А. является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи, спорный автомобиль был передан Имукову Д.А., следовательно, он является собственником заложенного автомобиля, несмотря на наличие сведений в ГИБДД относительно Жусова Д.К.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Имуковым Д.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Имукова Д.А. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк», предъявленные к Имукову Д.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Имукова Д.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Имукова Дмитрия Александровича.

Взыскать с Имукова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: