Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2023 (2-3744/2022;) ~ М-3423/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-580/2023 (2-3744/2022)         78RS0007-01-2022-005385-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург    02.10.2023

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Ижорстрой-1" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ижорстрой-1", в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 199-200) просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- причиненный материальный ущерб в размере 96 915 руб.;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ФИО4 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где каждому принадлежит по 1/2 доли в праве. Между собственниками указанного жилого помещения отсутствует спор о порядке получения ущерба, причиненного принадлежащей им квартире. 14.02.2022 произошла протечка в указанную квартиру по причине излития канализационных сточных вод (через унитаз в помещении туалета в вышерасположенной <адрес>), в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

По полису страхования истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая выплата в размере 220 313 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» установлено, что причиной образования засора в системе канализации дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является несвоевременное техническое обслуживание общедомовой системы водоотведения. Указанный засор является причиной залитая <адрес>.

При этом, экспертом установлена причинно-следственная связь между образованием засора и ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию дома.

Также указанным заключением определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, составляет 317 228 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 220 313 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 96 915 рублей, согласно расчета: (317 228 руб. -220 313 руб.).

Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме. В письменных возражениях указано, что согласно акту аварийного обслуживания канализации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Заводской проспект, <адрес>, лит. А от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования канализационного стояка, сантехником ТСЖ «Ижорстрой-1» был выявлен засор, образовавшийся в результате набухания наполнителя, предназначенного для кошачьих туалетов. Неустановленными лицами указанный наполнитель был смыт в канализационную трубу, следствием чего явилось набухание наполнителя в системе канализационных труб и перекрытие системы водоотведения в соответствующем канализационном стояке на уровне подвала. Были предприняты меры - осуществлен демонтаж участка канализационной трубы с засором с последующей заменой указанного участка новой трубой. Демонтированный участок канализационной трубы оставлен на хранение в подвале дома по месту нахождения Санкт-Петербург, <адрес>, Заводской проспект, <адрес>, лит. А.

Аналогичная причина засора указана и в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приобщенном к материалам дела по инициативе истца.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции истца, свидетельствуют о причине засора в канализации не в следствие ненадлежащего выполнения со стороны ответчика обязанности по содержанию общего имущества, а в результате действий третьих лиц в нарушение правил пользования системой водоотведения (канализационной системой) осуществивших утилизацию туалетного наполнителя через систему водоотведения многоквартирного дома.

Со своей стороны ответчик предпринимает все зависящие от него меры по профилактике подобных случаев: разъясняя жильцам правила пользования канализацией, что жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, в том числе наполнитель для туалетов домашних животных. В целях поддержания систем обеспечения многоквартирного дома в рабочем состоянии Ответчик регулярно проводит осмотр систем, осуществляет профилактические мероприятия по подержанию систем в исправном состоянии, в том числе канализационной системы.

При этом на Ответчика не может возлагаться ответственность за действия третьих лиц, которые в нарушение установленных правил пользования системой канализации допускают попадание в канализационные трубы предметов являющихся причиной засоров. Такие действия третьих лиц носят непредсказуемый характер и ответчик, действуя с любой степенью заботливости, осмотрительности, добросовестности не имеет объективной возможности ни предвидеть такие действия, ни их предотвратить.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует вина в причинах залива квартиры истца. Между тем по правилам ст. 1064 ГК РФ именно наличие вины в причинении вреда является условием для удовлетворения иска.

Как указывает истец, в счет причиненного вреда ему было выплачено страховое возмещение в размере 220 313,00 рублей по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Сбербанк страхование».

Как следует из страхового акта №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечение независимой организации - ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно сведениям по расчету страхового возмещения сумма ущерба по отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила всего 287 137,15 рублей. Указанная сумма ущерба истцом не оспаривалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №КМ/22. Ответчик считает, что указанное заключение не может быть принято как доказательство в рамках настоящего дела в виду следующего.

Как следует из указанного документа, дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ, между тем дата события - ДД.ММ.ГГГГ. Определять рыночную стоимость ремонта необходимо именно на дату события - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата составления отчета указана ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах признавать достоверными сведения, отраженные в указанном заключении (отчете) относительно характера и размера повреждений нет никаких оснований поскольку они отражены в заключении без учета сведений в результате натурного осмотра квартиры. Чем руководствовался специалист при подготовке заключения в части указания на характер и размер повреждений в заключении не отражено. При таких обстоятельствах указанное заключение не отвечает признаку достоверности и не может служить источником доказательственной информации по настоящему делу.

Кроме того, о проведении осмотра квартиры специалистом с целью подготовки заключения о размере ущерба ответчик не извещался, чем был лишен возможности принять участие в осмотре и представлять свою позицию в части определения характера и размера повреждений, относящихся к заливу квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В частности в спорном заключении указано на повреждение напольного покрытия, между тем согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ напольное покрытие в числе пострадавших не поименовано.

Согласно отчету ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» напольное покрытие также не пострадало. Аналогичная ситуация со стенами коридора.

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ №КМ/22 не может быть положен в основу законного и обоснованного решения.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела свое отсутствие, выразил согласие с исковым заявлением и взысканием суммы ущерба в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли). (л.д. 16-20)

Согласно исковому заявлению (л.д. 7-9), а также заявлению ФИО4 (л.д. 201), между сособственниками отсутствует спор о порядке получения ущерба, причиненного принадлежащей им квартире, ФИО4 не возражает против взыскания компенсации ущерба в пользу ФИО1

Как усматривается из акта, составленного работником ТСЖ "Ижорстрой-1", ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> произошел залив, причиной залива послужил засор канализационной трубы: «кто-то из проживающих 13-ти квартир бросил и спустил в унитаз кошачий накопитель, накопитель набух и на лежаке в подвале произошел засор, засор было не пробить, пришлось менять лежак, чугунную на пластиковую трубу, заменили 5 метров трубы, засор устранили». В <адрес> пострадал короб в ванной желтые разводы, лопнула плитка в ванной и отходит от стен, потолок в коридоре пожелтел и тресн<адрес> требует замены. (л.д. 27)

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила №) предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1).

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из приведенных положений законодательства следует, что входящие в состав внутридомовой инженерной системы водоотведения стояки являются общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание и поддержание исправного состояние которого возлагается на организацию, осуществляющую управление МКД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", причиной образования засора в системе канализации дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является несвоевременное техническое обслуживание общедомовой системы водоотведения. Указанный засор является причиной залития <адрес>. Проведенным исследованием не установлено, что причиной засора канализационной трубы послужило попадание в систему наполнителя для туалетов домашних животных или иных предметов. Причинно-следственная связь между образованием указанного засора и действиями (бездействием) управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома имеется, поскольку причиной засора является несвоевременное техническое обслуживание общедомовой системы водоотведения. В <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: Санузел 9,0 кв. м. - следы залива на поверхности потолочного короба ГКЛ, появление трещин на поверхности настенной керамической плитки, деформация дверей встроенных шкафов. Коридор 11,9 кв. м. - следы залива на поверхности подвесного потолка ГКЛ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, составляет 317 228 руб. (л.д. 147-187)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, указал, что причиной засора, повлекшего залитие квартиры, является ненадлежащая эксплуатация стояка, в трубе было много отложений, она была сильно изношена, канал был сильно сужен, требовалось проведение работ по очистке трубы либо ее замене. Относительно размера ущерба эксперт пояснил, что при осуществлении расчета им учтены только те работы и материалы, которые необходимы для устранения последствий, наступивших в результате залития квартиры. Объем работ определен по данным наружного осмотра, в смете учтены поправочные коэффициенты, в том числе коэффициента стеснённости. В помещении санузла имеется плитка, которая сопряжена со штукатуркой. Возможность проведения ремонтных работ без повреждения отделочного покрытия существует, при этом конкретный результат и качество работ зависят от квалификации работников. Штукатурка ремонтно-пригодный материал, имеется возможность исправления повреждений.

Анализируя заключение эксперта, суд учитывает, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему суд не усматривает.

Сделанные в заключении выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное показание. Пояснения эксперта по заданным ему вопросам не противоречат содержанию заключения, а также иным материалами дела, являются логичными и последовательными, не опровергаются представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при разрешении дела принять заключение экспертизы, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба ввиду застрахованности имущества истца и возможности возмещения ущерба за счет страховой выплаты суд не может признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 220 313 рублей определена с учетом условий договора страхования, заключенного истцом, предусматривающих лимиты возмещения по соответствующим элементам отделки квартиры.

Кроме того, страховое возмещение произведено истцу по договору страхования имущества (ст. 930 ГК РФ), заключенному самим истцом, а не договору страхования ответственности (ст. 931 ГК РФ), заключенному ответчиком.

В этой связи размер страховой выплаты, произведенный страховщиком, как и иные обстоятельства, относящиеся к отношениям страховщика и страхователя (истца), не влияют на общий объем имущественных обязательств, возникших у причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного истцу в результате залития ущерба установлен с надлежащей достоверностью проведенной по делу экспертизой, то определение присуждаемой истцу суммы как разницы между размером ущерба от залития и суммой полученной истцом страховой выплатой не повлечет возложения на ответчика имущественных обязательств сверх того объема, за который он ответственен как причинитель вреда.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ17-38).

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не установлены.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 457 рублей ((96 915 руб. + 20 000) /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцам правовой помощи, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Ижорстрой-1», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 96 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 58 457 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО ТСЖ «Ижорстрой-1» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16.10.2023