Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2024 от 29.02.2024

Дело № 12-69/2024    

№ 5-194/2024М2

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) Королькова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 февраля 2024 года Корольков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе (с дополнениями) Корольков М.Г. просит постановление отменить, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не извещался, не мог реализовать право на защиту, не разъяснены права при обнаружении правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, отсутствует событие административного правонарушения, так как сотрудники ДПС восприняли как отказ от прохождении освидетельствовании его требование об оформлении в присутствии защитника, не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, не предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование в присутствии защитника, территориальная подсудность движения автомобиля относится к мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, а не судебного участка № 2.

В судебное заседании Корольков М.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес> Корольков М.Г. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корольков М.Г., находясь на <адрес> Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, из которых следует, что Корольков М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (аналогичные положения ранее содержались в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Достаточными основаниями полагать, что Корольков М.Г., управляя транспортными средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем у должностного лица, вопреки доводам жалобы, имелись основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Королькова М.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Многочисленными видеозаписями, имеющимися в материалах дела, вопреки доводу Королькова М.Г., подтверждается его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В частности, он отказывался от подписания процессуальных документов в отсутствие защитника, к явке которого не предпринимал реальных мер, выдвигал необоснованные условия прохождения медицинского освидетельствования (довезти его до автомобиля, где он возьмет свою шапку).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Корольковым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Королькова М.Г. о том, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не был извещен, нельзя признать обоснованным, т.к. опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В таком случае следует считать, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по направлению участникам производства по делу об административном правонарушении извещения, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, и сведениям на уведомлении о вручении на почтовом конверте корреспонденция Королькову М.Г., принятая в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма Корольковым М.Г. суду не представлено.

Требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Королькова М.Г. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Из видеозаписи «0631» следует, что текст протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год был оглашен Королькову М.Г. вслух сотрудником полиции в полном объеме, от подписания протокола Корольков М.Г. отказался, просьбу об ознакомлении с протоколом он не высказал.

При таких обстоятельствах судья полагает, что процедура составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не нарушена, в связи с чем доводы Королькова М.Г., в данной части, несостоятельны.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место движения и остановки автомобиля относится территориально к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, а не судебного участка № 2, ошибочны ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано место и время совершения правонарушения: <адрес> Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35, где Корольков М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено мировым судьей верно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку процессуальные действия с участием Королькова М.Г. были совершены с применением видеозаписи, то участие понятых, вопреки доводу Королькова М.Г., не является обязательным и их отсутствие не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Королькову М.Г. не были разъяснены права, а также было нарушено его право на защиту, в полной мере проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Оснований для иного вывода в данной части судья не усматривает.

Иные доводы жалобы, такие как: не проверено, закреплен ли участок, где его остановили, за патрулем ДПС; ему не предоставили возможность забрать личные вещи; не предоставили аптечку; не предложили пройти освидетельствование на месте; указание неверных данных в протоколе задержания транспортного средства, не влияют на законность принятого решения, поскольку не свидетельствуют о грубом нарушении требований КоАП РФ при оформлении административного материала.

Административное наказание Королькову М.Г. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Королькова М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении №5-111/24М3, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Королькова ФИО4 оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                  А.В. Завгородний