Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 27.07.2023

Дело № 11-64 /2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 августа 2023 года                                                           г.Бор

         Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Королева С.П. на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королева С.П. к ООО «СтройКомплект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Королев С.П. обратился в мировой суд с иском к ООО «СтройКомплект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройКомплект», взыскать уплаченные им по договору денежные средства в размере 88 432 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Королева С.П. к ООО «СтройКомплект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Королев С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано ДД.ММ.ГГГГ Королевым С.П. были приобретены у ответчика 4 двери для индивидуального жилого дома на сумму 114 227 руб.

В процессе покупки дверей он сообщил продавцу об условиях «жилое помещение - холодный коридор», назвал необходимые характеристики для своих нужд.

Однако ему от ответственного сотрудника Ответчика не сообщена должным образом информация, о приобретаемом товаре.

Каких - либо пояснений и описаний товара в заключенном договоре розничной купли - продажи не имеется, таким образом, ответчиком был предоставлен товар, который не отвечал, изначально установленным требованиям.

Считает, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Также считает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с чем считает, что мировым судьей в данном случае оценены не все представленные сторонами доказательства с учетом обстоятельств дела и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также их достаточность, а также взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Королев С.П., его представитель Королева Т.С. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы..

Представитель ООО «СтройКомплект» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

09.03.2022г. между ООО «СтройКомплект» и Королевым С.П. был заключен договор розничной купли- продажи следующих товаров: дверь металлическая Фрост 96 правая цвет Эковенге, стоимостью 38 155 руб.; дверь металлическая 96 правая Мадрид/лиственница кофе, стоимостью                     26 715 руб.; дверь металлическая 96 левая Мадрид/венге, стоимостью 26 715 руб.; дверь металлическая 86 левая Мадрид/венге, стоимостью 26 715 руб.

Общая сумма товара 117 760 руб. (л.д. 14). С учетом скидки, итоговая сумма товаров составила 114 227 руб.

Из договора розничной купли-продажи от 09.03.2022г. следует, что при заключении договора установлен порядок, сроки, условия передачи товара, а также права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно п. 2.4 договора, при отгрузке товара покупателю, данный товар должен быть осмотрен покупателем или уполномоченным представителем покупателя в месте их отгрузки, в том числе покупателем должно быть проверено соответствие товара условиям настоящего договора, сведениям, указанным в накладной на данный товар, а также количество, качество, ассортимент и упаковка товара.

При обнаружении недостатков во время отгрузки товара, несоответствий условиям настоящего договора и сведениям, указанным в накладной на данный товар, покупатель уведомляет об этом продавца путём составления и направления ему претензии о возврате товара.

Пунктом 2.6 договора установлено, что право собственности на указанный товар переходит к покупателю в момент передачи его по товарному чеку от продавца к покупателю.

Пунктом 3.3 договора, определено, что в день принятия товара покупатель обязан внести оставшуюся часть стоимости продавцу.

Пунктом 4.1.2 договора, также определено, что одновременно с передачей товара передается покупателю необходимая документация.

Данные обстоятельства удостоверены также подписью истца Королева С.П.

22.03.2022г. товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «СтройКомплект» на сумму 114 227 руб. (л.д. 15).

С указанной даты товар считается полученным покупателем, который в соответствии с договором его перед оплатой должен был осмотреть и получить всю приложенную к товару документацию.

12.04.2022г. направлена (получена 12.04.2022г.) и от 15.04.2022г. (получена 20.04.2022г.) претензии в ООО «СтройКомплект», согласно которым покупатель отказывается от дверей, и требует полного возврата уплаченной стоимости товара (л.д. 17, 18).

25.04.2022г. ООО «СтройКомплект» продавцу отказало в возвращении уплаченных денежных средствах за поставленный надлежащего качества товар (л.д. 19-21).

28.04.2022г. Королевым С.П. подано заявление в ООО «СтройКомплект» о реализации дверей (л.д 22).

29.04.2022г. Королеву С.П. переданы денежные средства от реализации металлической двери Манрид 96 левая Венге в размере 25 795 руб., о чем составлена расписка, (л.д. 23).

30.12.2022г. Королеву С.П. переданы денежные средства от реализации металлической двери Фрост 96 правая Эковенге в размере 36 842 руб., о чем составлена расписка, (л.д. 40).

Мировым судьей не установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку не было установлено, что товар является некачественный, претензий покупателя при передаче товара не возникло, потребитель (истец) в соответствии с ч. 1 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Датой покупки считается дата оплаты и получения товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с законом четырнадцатидневный срок на обмен товара оканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако первая претензия от истца поступила 12.04.2022г. то есть, за сроком установленного законом.

В связи с чем мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из буквального толкования статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что установленный данной нормой срок (14 дней) для обмена непродовольственного товара надлежащего качества является пресекательным, соответственно, обращение Королева С.П. за пределами данного срока, являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы истца о том, что продавец магазина ввел его в заблуждение относительно товара, не предоставив полную информацию, судом отклоняются, так как данные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Модели приобретаемых дверей были выбраны Королевым С.П. по образцу, представленному в торговом зале.

Размеры дверей определены в договоре купли - продажи, подписанном истцом.

Данные двери были заказаны у производителя по заключенному договору.

Все технические характеристики указаны в паспорте к дверям и гарантийном талоне.

Также о технических характеристиках дверей неоднократно говорилось продавцами магазина и обсуждались все детали установки данных дверей, а именно в отапливаемые и не отапливаемые помещения.

Принятые Королевым С.П. двери полностью соответствовали параметрам, указанным в договоре.

Претензии Королевым С.П. при оплате и осмотре товара не предъявлялось.

Закон РФ "О защите прав потребителей" и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 предусматривают конкретный перечень информации, которая должна быть доведена до потребителя при продаже дверей. Информация об особенностях температурного режима использования дверей в указанный перечень не входит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

    Таким образом, из материалов дела и содержания решения следует, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, каких – либо нарушений или неправомерного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                                          А.Н.Кандалина