Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 18.05.2023

Мировой судья Дегтяренко Ф.И.

Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Зеленко И.Г.,

при секретаре                            Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Церенова Олега Дорджиевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1263/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 28 апреля 2017 года по заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Церенова Олега Дорджиевича задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное Банк «Гринфилдбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Церенова О.Д. задолженности по договору №220/2011-КФ от 27 декабря 2011 года в сумме 250543,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2852,71 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года взысканы с Церенова О.Д. в пользу Банка задолженность по договору № 220/2011-КФ от 27 декабря 2011 года в размере 250543,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2852,71 руб.

20 марта 2023 года в суд поступили возражения Церенова О.Д. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявления Церенова О.Д. о принятии возражений отказано.

В частной жалобе Церенова О.Д. просит отменить указанное определение об отказе в принятии возражений от 18 июля 2022 г. по делу № 2-1263/2017, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-1263/2017, мотивируя тем, что судебный приказ № 2-1263/2017 от 28 апреля 2017 г. он не получал, потому не мог своевременно принести возражения. В обоснование уважительности пропуска срока для принесения возражений указывает, что судебный приказ направлен по адресу: <данные изъяты>, тогда как он проживает и работает в г. Ростове-на-Дону с 16 марта 2017 года, при этом дом, расположенный по адресу направления судебного приказа, снесен как аварийный 01 июля 2016 года. О судебном приказе он узнал в конце марта 2023 года, когда обратился в службу судебных приставов исполнителей.

Согласно ст.237 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании единолично судьей без вызова сторон.

Исследовав материалы, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ №2-1263/2017 о взыскании с Церенова О.Д. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №220/2011-КФ от 27 декабря 2011 года в размере 250543,79 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении: <данные изъяты>, однако она ему не вручена и возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» 24 мая 2017 года. По вступлении в законную силу судебного приказа он направлен на исполнение.

От должника в суд 20 марта 2023 года поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором также ставился вопрос о восстановлении срока для принесения возражений ввиду неполучения судебного приказа по уважительным причинам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь ст.128, 165.1 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что копия судебного приказа была направлена должнику надлежащим образом. Неполучение последним копии судебного приказа, обусловлено действиями самого Церенова О.Д., который несет риск неполучения корреспонденции. При этом доказательств уважительности причин пропуска должником процессуального срока, суду не представлено.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются ошибочными.

Так, как следует из заявления Церенова О.Д. и подтверждается приложенными копией паспорта с данными регистрации по месту жительства и сведениями сайта, дом, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Хомутникова, д.120, будучи признанным аварийным и расселенным до 31 декабря 2015 года, снесен 01 июля 2017 года. Церенов О.Д. зарегистрирован по адресу проживания: <данные изъяты>, с 16 марта 2017 года, то есть до вынесения судебного приказа и его направления должнику.

Принимая во внимание, утверждение Церенова О.Д. о том, что он не получил копию судебного приказа, его фактическое место жительства, а также обстоятельства при которых он узнал о задолженности, полагаю, что утверждение должника об уважительности пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, является состоятельным, поскольку копия судебного приказа не получена должником по причине, которую суд считает уважительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать пропуск срока для принесения возражения относительно исполнения судебного приказа, уважительным и подлежащим восстановлению.

Принимая во внимание, что срок для принесения возражений был восстановлен, судебный приказ подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой разъясняю, что взыскатель вправе предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1263/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 28 апреля 2017 г. по заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Церенова Олега Дорджиевича задолженности по договору займа, отменить.

Восстановить срок Церенову Олегу Дорджиевичу для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1263/2017 от 28 апреля 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Церенова Олега Дорджиевича задолженности по договору займа.

Частную жалобу Церенова Олега Дорджиевича – удовлетворить.

Судья                                    И.Г. Зеленко