Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-653/2020 от 10.03.2020

Мировой судья Щетинкина Н.А. Дело № 12-653/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.

рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бурмистрова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Родионова Алексея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Родионова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бурмистров А.Г. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено формально, без учета требований по оценке доказательств, установленных ст.26.11 КоАП РФ. Основанием полагать, что Родионов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование Родионова А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. После заполнения бланка акта освидетельствования Родионов А.А., в присутствии понятых, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделал запись «Согласен». Утверждение о том, что он прописывал слово «Согласен», считая, что соглашается на проведение освидетельствование считает необоснованным. Сведения о том, что у Родионова А.А. слабое зрение, он не видел, что подписывает и при нём не имелось очков, также считает несостоятельными, поскольку в карточке водительского удостоверения ограничения отсутствовали. Поскольку Родионов А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Нарушений процедуры проведения освидетельствования в его действиях не имеется. Кроме того, при наличии возражений по содержанию акта, Родионов А.А. мог изложить их в протоколе об административном правонарушении, однако подписал его без замечаний. Представленный впоследствии в суд водителем Родионовым А.А. акт медицинского освидетельствования, не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения. Более того, медицинское освидетельствование было проведено спустя более одного часа после освидетельствования на месте, в связи с чем к моменту повторного освидетельствования мог произойти процесс естественного либо искусственного отрезвления. При проведении медицинского освидетельствования он, как должностное лицо, не присутствовал, в связи с чем осуществить проверку соблюдения врачом Порядка проведения медицинского освидетельствования не имел возможности. Просил расценивать представленный Родионовым А.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как недопустимое доказательство. К показаниям врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ВОКНД» Рябухиной Ж.Г. просил отнестись критически, так как между датой судебного заседания и датой проведения медицинского освидетельствования водителя прошел значительный промежуток времени. Считает, что виновность Родионова А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была полностью подтверждена представленными в материалах доказательствами. Также указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен второй понятой Масленников С.М., что влияет на всестороннее и полное выяснение обстоятельств по делу. К показаниям допрошенного Сизикова А.Г. просил отнестись критически, поскольку он является знакомым Родионовым А.А. и заинтересован в положительном для него исходе дела.

В судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бурмистров А.Г. жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Родионов А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник Сидоренко С.Г. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> водитель Родионов А.А. управлял транспортным средством марки «Пежо 406» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом, в действиях водителя Родионова А.А. признаки уголовно-наказуемого деяния не усматриваются.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, органом составивших протокол, представлены:

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 50 минут водитель Родионов А.А., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии понятых Битюцкого В.В., Масленникова С.М., был отстранен от управления транспортным средством «Пежо 406» государственный регистрационный знак А № (л.д.9);

- акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Родионов А.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица), в присутствии понятых Битюцкого В.В., Масленникова С.М., ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 58 минут с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер №, заводской №, дата последней поверки прибора 29.10.2018г., прошел освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2.500 мл/л. В соответствующей графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения Родионов А.А. согласился (л.д.10);

- бумажный носитель с прибора Алкотестер Юпитер №, заводской №, содержащий подписи понятых с нечитаемыми результатами наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.9);

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., составленный с участием понятых Артемьева И.В., Лукьяница Ю.В. Транспортное средство было передано Сизикову А.Г.;

- карточка операции с ВУ, подтверждающая наличие у Родионова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.А. послужило отсутствие объективных данных, подтверждающих его нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Родионов А.А. не воспользовался правом дачи объяснений, возражений, замечаний по процедуре проведения освидетельствования, оформления его результатов.

Все процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление её результатов, задержание транспортного средства) в отношении Родионова А.А. были проведены в строгой последовательности, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми Битюцким В.В., Масленниковым С.В. какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Битюцкий В.В. не отрицал факта своего участия в качестве понятого при прохождении освидетельствования в отношении Родионова А.А. Пояснял о том, что в его присутствии инспектором был распечатан мундштук, Родионову А.А. предложено в него продуть, результат прибора показал 2.500 мг/л, после чего инспектор разъяснил, что степень опьянения установлена и предложил подписать протокол, чек, акт освидетельствования, после чего он и второй понятой ушли.

В отношении Родионова А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 2.500 мг/л), у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Истребованное мировым судьей при рассмотрении дела свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГг., а также запрошенная судьей апелляционной инстанции информация ФБУ «Волгоградский ЦСМ» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствует о том, что техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер №, заводской №, с помощью которого была проведена процедура освидетельствования Родионова А.А., по результатам проведенной очередной поверки ДД.ММ.ГГГГг., соответствовал характеристикам, приведенным в его описании типа. Положительные результаты поверки оформлены в соответствии с требованиями методики поверки с выдачей свидетельства о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судья не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии сомнений в обоснованности показаний прибора Алкотестер Юпитер №, с помощью которого было проведено освидетельствование Родионова А.А., поскольку представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. указанное средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе являлось соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Освидетельствование Родионова А.А. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Результаты освидетельствования Родионовым А.А. на месте не оспаривались, в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний указал, что с ними «согласен».

С учётом изложенного, судья считает необходимым исключить из постановления мирового судьи выводы о нарушении должностным лицом процедуры прохождения освидетельствования на месте.

Вместе с тем, судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии объективных сомнений в том, что в момент управления транспортным средством Родионов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. находился в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела Родионовым А.А. мировому судье был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в 14 часов 20 минут он самостоятельно прошел в ГБУЗ «ВОКНД» медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного врачом психиатром-наркологом Рябухиной А.А. освидетельствования, состояние опьянения Родионова А.А. не установлено.

Оценивая представленный Родионовым А.А. акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства, судья исходит из следующего.

Подпунктом 7 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В силу пункта 18 Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В пункте 24 Порядка предусмотрено, что при заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Из представленных по запросу мирового судьи ГБУЗ «ВОКНД» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 10 минут Родионов А.А. обратился в ГБУЗ «ВОКНД», собственноручно написал заявление о проведении медицинского освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение в связи с конфликтной ситуацией с ГАИ. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, под № от ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о самообращении Родионова А.А. по личному заявлению, с указанием его данных, включающих Ф.И.О., число, месяц, год рождения, адрес места жительства, паспортные данные, данные врача Рябухиной Ж.Г., проводившей освидетельствование, результат проведенного медицинского освидетельствования (состояние опьянения не установлено), сведения о направлении материала на ХТИ, дату и подпись Родионова А.А. в получении акта.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что врачом психиатром-наркологом Рябухиной Ж.Г. были отражены персональные данные освидетельствуемого Родионова А.А., произведен сбор информации о наличии (отсутствии) жалоб, анамнеза и результатах осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения. В 14.27 часов ДД.ММ.ГГГГ. с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcotester SD-400P, заводской №D, погрешность прибора 0,05 мг/л, было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, зафиксирован отрицательный результат - 0,05 мг/л. Запись результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе приобщена к акту.

При наличии отрицательного первого результата, второе исследование выдыхаемого воздуха не производилось, что зафиксировано в акте. В 14 часов 40 минут произведен отбор биологического материала (мочи) на определение наличия наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ. – психоактивных веществ не обнаружено. В графе акта «медицинское заключение» отражены сведения о том, что состояние опьянения Родионова А.А. не установлено.

Таким образом, представленный Родионовым А.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ВОКНД» Рябухиной Ж.Г., прошедшей на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотреннойприложением N 7к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с соблюдением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, и может быть использован в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие у Родионова А.А. состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, врач психиатр-нарколог Рябухина Ж.Г. была опрошена мировым судьей в качестве свидетеля. Подтвердила процедуру проведения медицинского освидетельствования в отношении Родионова А.А. Также пояснила, что опьянение 2.500 мг/л является тяжелейшей степенью, при которой у человека присутствуют такие признаки, как дизатрия, невнятная речь, неустойчивость позы, зрачковая реакция. У Родионова А.А. такие признаки отсутствовали. В течение часа полное вытрезвление с 2.500 мг/л до 0,05 мг/л невозможно, должно пройти не менее 17 часов до полного вытрезвления.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Битюцкого В.В., присутствовавшего при проведении освидетельствования на месте в качестве понятого, следует, что внешних признаков опьянения у Родионова А.А., он не заметил.

Факт какой-либо заинтересованности свидетелей Рябухиной Ж.Г., Битюцкого В.В. в исходе дела в пользу Родионова А.А., судом не установлен.

Доводы жалобы должностного лица о неполном и не всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, непринятии мер к опросу второго понятого Масленникова С.М., судья считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову свидетеля Масленникова С.М., в том числе было вынесено постановление о его принудительном приводе, неисполненное ввиду отсутствии сведений о фактическом месте жительства. Судьей апелляционной инстанции также принимались меры к вызову указанного свидетеля, от получения судебной корреспонденции Масленников С.М. уклонился.

Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у Родионова А.А. в 12 часов 58 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 2.500 мг/л, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в 14.27 часов в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя – 0,05 мг/л, что соответствует проценту погрешности технического средства измерения, с учётом соблюденной процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования, небольшого временного промежутка времени от освидетельствования, проведенного должностным лицом и медицинским освидетельствованием, а также учитывая пояснения врача психиатра-нарколога Рябухиной Ж.Р., судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии сомнений в том, что в момент остановки Родионова А.А. сотрудником ГИБДД, задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы должностного лица о возможности вытрезвления Родионова А.А. на момент проведения медицинского освидетельствования являются лишь предположениями, не основанными на каких-либо допустимых доказательствах.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в виновности Родионова А.А., и, руководствуясь ст.1.5 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части выводы о нарушении процедуры прохождения освидетельствования.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Родионова Алексея Анатольевича - оставить без изменения, жалобу должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бурмистрова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко