Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-808/2024 (33-14480/2023;) от 07.12.2023

Cудья: Тарасюк Ю.В. гр. дело 33-808/2024 (33-14480/2023)

(№2-4454/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 12.04.2016 года:

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в общем размере 309 рублей 04 копейки,

а всего взыскать 23309 рублей 04 копейки.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить товар ненадлежащего качества по требованию и за счет продавца.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ООО «АБВИР» (ИНН 6324034177) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 15.05.2022 между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи микрофона Rode NT-USB s/n CK0545691, стоимостью 25 199 руб. В период эксплуатации, в течение 15-ти дневного срока, в товаре выявились недостаток: не работает. 23.05.2022 обратилась к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте ее проведения, просила предоставить ей на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствам, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии. Претензия получена ответчиком 01.06.2022. 02.06.2022 получен ответ на претензию, содержащий требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества. 08.06.2022 в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен ответчику 20.06.2022. Согласно техническому заключению от 28.06.2022, заявленный истцом дефект не подтвердился. Для установления причины возникновения недостатка обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению от 15.07.2022 которого, в товаре имеется дефект производственного характера. Срок для удовлетворения требований об устранении недостатка истек 16.07.2023, требования не удовлетворены. Просила обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в товаре - микрофон Rode NT-USB s/n CK0545691, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 74,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда в размере 62 997,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 52 413,92 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 61 233, 57 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования были уточнены, дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 965,64 руб. В остальной части требования оставила без изменения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем истца ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, потребителю предоставляется право выбора одного из альтернативных способов восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 15.05.2022 между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи микрофона Rode NT-USB s/n CK0545691, стоимостью 25 199 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток: не работает.

23.05.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте ее проведения. Также просила предоставить ей на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствам, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии.

Претензия получена ответчиком 01.06.2022.

Продавцом дан ответ потребителю, содержащий требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр по адресу: <адрес>А, 2 этаж, для проведения проверки качества, который ФИО1 был получен 02.06.2022.

ФИО1 товар на проверку качества в г. Тольятти по указанному в ответе на претензию адресу не предоставила, направила наложенным платежом в г. Москва 08.06.2022.

Товар продавцом получен 20.06.2022.

28.06.2022 проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный дефект: не включается, не подтвердился.

ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению от 15.07.2022, в товаре обнаружен дефект в виде невозможности подключения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта послужил выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Для восстановления аппарата необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие в обязательные требования. Экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно ответу, из АСЦ электронные компоненты не поставляются, аппарат меняется на новый.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АБВИР» ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «АБВИР» № Э23-0005 от 24.07.2023, в товаре выявлен недостаток - не определяется. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра и проверки в работе, эксперт пришел к выводу, что в товаре имеется неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации. При выявленных недостатка микрофон работать в штатном режиме не мог. Выявленный дефект является постоянным. В соответствии с ГОСТ Р 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект классифицируется как неустранимый-дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Дефект выявленный в исследуемом устройстве является технически неустранимым дефектом.

В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал свое заключение.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, содержание которой соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства 25.08.2023 ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере стоимости товара - 25 199 руб.

Представитель истца продолжала настаивать на удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель при выборе способов защиты нарушенного права должен действовать разумно и добросовестно, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара, принял во внимание, что истцу на момент обращения в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что выявленный в товаре недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, его устранение технически невозможно, следовательно, поведение потребителя по предъявлению требования об устранении недостатка, не может считаться добросовестным. Ответчик же со своей стороны предпринял меры к добровольному удовлетворению требований истца и предложил альтернативный способ восстановления нарушенного продажей некачественного товара права, путем возврата уплаченных за товар денежных средств. ФИО1 получила исполнение обязательства от ответчика, денежные средства не возвратила, то есть совершила конклюдентные действия по отказу от договора. Так же судом первой инстанции учтено, что требование потребителя является альтернативным и в случае удовлетворения одного требования, потребитель не вправе претендовать на удовлетворение другого требования; решение суда должно быть исполнимым, а товар признан неремонтопригодным, в ввиду отсутствия материнских плат в свободной продаже, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ обязал потребителя по требованию и за счет продавца, возвратить товар с недостатками.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения требования о взыскании неустоек как по день принятия решения, так и по день фактического исполнения обязательств, а так же штрафа.

Суд первой инстанции так же отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по направлению копии иска ответчику в размере 731 рубля, поскольку отправление было направлено ответчику наложенным платежом посредством СДЭК, и оплата произведена ответчиком при получении (л.д.4), что свидетельствует о том, что указанные расходы истец не понес.

В тоже время судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании расходов на досудебное исследование, при этом данные расходы признаны судебными.

Также судом признаны обоснованными в части требования о взыскании расходов на представителя, требования в указанной части удовлетворены в размере 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по направлению иска в суд в размере 309 рублей 04 копейки

С ответчика в пользу ООО «АБВИР» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины

В части взыскания расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя, почтовых расходов постановленный судебный акт не обжалуется, не является предметом проверки.

В остальной обжалуемой части решения судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Как установлено судом первой инстанции не опровергнуто истцом, ремонт спорного товара признан нецелесообразным, ввиду признания его неремонтопригодным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем, в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре отказано.

Судом принято во внимание, что стоимость товара возвращена истцу, истцом, указано на принятие исполнения.

Опровергая указанные выводы представитель истца заявил о невозможности идентификации платежа, что препятствовало возврату денежных средств, в последствии денежных средства возвращены, а так же на необоснованное непринятия во внимание дополнения к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп», согласно которому при соответствии гарантийным обязательствам, ремонт будет осуществлен путем замены на новое устройство.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта при установлении факта неустранимости недостатка товара. Иных возможных способов устранения недостатка судебным экспертом не установлено, не определено. О возможности проведения ремонта путем замены аппарата ответчиком не заявлялось, возможность осуществления ремонта путем замены аппарата надлежащими доказательствами не подтверждено, к предоставленному дополнению, подтверждающие сведения не приложены.

При этом право определения способа устранения недостатка предоставлено ответчику, судом конкретизирован быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в данном случае препятствий для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку претензия истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре не могла быть удовлетворена ответчиком по обстоятельствам установленным выше, то у ответчика отсутствовали основания для предоставления истцу подменного товара, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда не имелось.

Обосновано не удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, штрафа, судебной неустойки поскольку как было указано ранее, такое требование истцом заявлено в результате недобросовестного поведения, требование о безвозмездном устранении недостатка оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскание убытков, к которым отнес расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование спора в общем размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы, как и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по смыслу ст. 88, 100 ГПК РФ, являются судебными издержками.

Поскольку заявленные истцом расходы не являются убытками, а действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать взыскания неустойки, рассчитанной исходя из стоимости судебных расходов, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.

Каких-либо иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

.