Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2021 от 29.06.2021

Мировой судья Богданец О.В. Дело № 11-60/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года                                  г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мишиной И.И.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-60/21 по апелляционной жалобе ответчика Прыгунова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 13.08.2020 года по гражданскому делу по иску Хохлова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Прыгунову Алексею Николаевичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Хохлова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Прыгунову Алексею Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прыгунова Алексея Николаевича в пользу Хохлова Игоря Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 42 161 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., а всего 69 661 руб.

Обязать Хохлова Игоря Александровича передать индивидуальному предпринимателю Прыгунова Алексею Николаевичу после выплаты взысканных денежных средств детали, подлежащие замене, в соответствии с заключением №***, а индивидуального предпринимателя Прыгунова Алексея Николаевича обязать за счёт собственных средств принять данные детали.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прыгунова Алексея Николаевича в пользу Хохлова Игоря Александровича государственную пошлину в сумме 1 764,83 руб.»

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г.Орла с иском к индивидуальному предпринимателю Прыгунову Алексею Николаевичу о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее.

Он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак №***

ДД.ММ.ГГ истец с целью мойки транспортного средства воспользовался услугами автомойки, принадлежащей ответчику. В момент выезда из бокса гаражного типа металлические ворота помещения, в котором предоставлялась услуга, не были закреплены, их сорвало ветром, и они ударили автомобиль истца. В результате этого автомобиль получил механические повреждения в виде оторванного правового зеркала заднего вида, повреждения переднего правого крыла. В связи с этим, с учётом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42161 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 %.

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГ постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, им подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Мировой судья необоснованно не привлекла к участию в деле в качестве третьего лица мойщика Терехова А.А., чьи права очевидно затрагиваются судебным решением; необоснованно не приняла во внимание досудебное экспертное исследование ФИО15 настаивал, что столкновение с металлическими воротами произошло по вине истца, который начал движение транспортного средства (выезд из помещения мойки) в отсутствие команды мойщика, и явилось результатом невыполнения истцом требований п.8.12 ПДД о необходимости соблюдения безопасности при движении задним ходом; также полагал завышенной взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 12000 руб.; ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, как с технической точки зрения должен был действовать водитель Хохлов И.А. для избежания повреждения транспортного средства, имелись ли в его действиях нарушения ПДД, располагал ли он технической возможностью избежать ДТП.

В судебное заседание явились представители заявителя Шахмурадян С.А., Лазарев В.М., поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя Лазарев В.М. дополнительно указал следующее. Мойщик автомобиля Терехов А.А. не давал команду Хохлову И.А. на выезд автомашины с мойки, именно истец Хохлов И.А., не убедившись в безопасности манёвра, начал движение, чем повлёк повреждение транспортного средства.

В судебное заседание явился представитель истца Тарасов П.П., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, указал, что фактически работы по мойке транспортного средства были окончены, истцу мойщиком Тереховым А.А. была дана команда на выезд; фактически ответчиком была оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности, что влечёт для него обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального Кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного рассмотрения установленных законом оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товарок (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, \ продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ч.1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона) (ч.2). Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (ч.3).

В силу ч.1 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и мировым судьёй были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Хохлову И.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> г/н №*** рус., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ИП Прыгунову А.Н. для осуществления мойки указанного автомобиля, мойка которого производилась Тереховым А.А.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи были опрошены третье лицо Терехов А.А. и представителя ответчика Лазарева В.М., которые пояснили, что мойка автомобиля производилась следующим образом: клиент загоняет автомобиль в бокс, ворота закрываются, клиент идет на кассу и оплачивает, после чего передает квитанцию мойщику, после мытья мойщик открывает ворота и сигнализирует водителю, что можно выезжать.

ДД.ММ.ГГ в 19 час. 55 мин. Хохлов И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №*** рус., страховой полис №***, при выезде задним ходом из бокса, расположенного по адресу: <...>, допустил наезд на закрывающиеся металлические ворота. Транспортное средство получило механические повреждения: правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло.

Данные обстоятельства были установлены на основании совокупности исследованных судом документов, в том числе пояснений участников процесса, показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО16 стороной ответчика не оспаривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец начал без команды мойщика выезжать с территории мойки, подробно исследовался мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, подтверждения на нешёл. Кроме того, по мнения суда апелляционной инстанции, данный довод не имеет правового значения, поскольку стороной заявителя не представлено суду доказательств того, что истец уведомлялся об особых условиях маневрирования на территории мойки, а именно – что выезд транспортного средства с территории мойки возможен лишь после команды мойщика и после совершения последним ряда манипуляций (закрепление ворот и т.п.). – как того требует ч.3 ст.7 Закона о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Хохлов И.А. пояснял, что начал выезд с территории мойки по окончании мойки, при открытых воротах, при этом одну часть ворот мойщик держал рукой (л.д.104, оборот – л.д.105), об уведомлении его работниками ответчика о специальных условиях маневрирования на территории мойки не указывал. Таким образом, истец действовал в очевидных для него и обычных обстоятельствах. В связи с этим оснований для вывода о наличии вины истца в повреждении его транспортного средства у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (протокольно) Терехов А.А. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.70); принимал участие в судебном разбирательстве - был опрошен в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, давал пояснения по существу дела (л.д.187-192).

Экспертному исследованию №***, выполненному ФИО15 (л.д.255-179), мировым судьёй дана правовая оценка. Вывод об обстоятельствах дела и квалификация действий сторон обоснованно сделаны мировым судьёй на основании совокупности всех исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В назначении по делу судебной автотехнической судебной экспертизы с целью определения, как с технической точки зрения должен был действовать водитель Хохлов И.А. для избежания повреждения транспортного средства, имелись ли в его действиях нарушения ПДД, располагал ли он технической возможностью избежать ДТП – судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку для квалификации действий водителя Хохлова И.А. в рассматриваемой ситуации, установления обстоятельств происшедшего специальных познаний суду не требуется.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учётом требований разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, оснований для её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к возражениям стороны ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, позиции ответчика мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Решение мирового судьи основано на доказательствах и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 13.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░