Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2021 от 09.06.2021

1Дело № 2-2718/2021

24RS0046-01-2021-001910-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Шипулиной О.М.,

ответчика Новожилова М.С.,

представителя ответчика Новожилова М.С. – Царегородцевой И.В.,

прокурора Балезиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Ольги Михайловны к Новожилову Максиму Сергеевичу, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шипулина О.М. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Новожилову М.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). ДТП произошло по вине ответчика Новожилова М.С., который, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, двигаясь в районе 176 км. по автодороге Р-257 «Енисей» в направлении г. Абакана, в нарушение п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершая обгон попутного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, прилегающую к полосе встречного движения, допустил занос, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, под управлением и в собственности истца Шипулиной О.М. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, истец признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец имеет право на получение с ответчика возмещения ущерба, поскольку после ДТП и на протяжении всего периода лечения испытывала головные боли, боли в грудной клетке, в брюшной полости и коленных суставах, страдает нарушением сна, переносит физические и нравственные страдания. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 руб. По направлению врача истец прошла курс массажа стоимостью 4 000 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость пострадавшего автомобиля составляет 484 120 руб., стоимость годных остатков – 31 499 руб. С учетом того, что страховщик выплатил истцу 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 52 621 руб. Истец понесла расходы по оплате эвакуатора по маршруту: г. Красноярск – г. Балахта – г. Красноярск, расходы по уплате транспортного налога за автомобиль за 3 года в размере 5 442 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., денежную сумму 52 621 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, компенсацию убытков 15 000 руб. в виде оплаты услуг эвакуатора, денежную сумму в размере 4 000 рублей в виде расходов на оплату курсов массажа, денежную сумму в размере 5 442 руб. в виде расходов на оплату транспортного налога за 3 года, расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб., почтовые расходы 449,15 руб., а всего 587 512,15 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Красноярска. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда с присвоением номера 2-2718/2021, этим же определением в качестве соответчика по иску привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Шипулиной О.М. оставлен без рассмотрения в части искового требования о взыскании с Новожилова М.С. дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Шипулина О.М. поддержала иск, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Пояснила (в том числе с учетом объяснений, данных в предварительном судебном заседании), что 13.07.2018 она двигалась со стороны г. Абакана в г. Красноярск. Поток автомобилей в пятницу в сторону озер был очень плотным, так что было невозможно никого обогнать, Новожилов М.С. выехал на встречную полосу движения для обгона, но когда понял, что не сможет обогнать грузовик, не вернулся в свою полосу движения, а выехал на обочину, прилегающую к полосе встречного движения, после чего с обочины вылетел на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем истца, после чего та потеряла создание. Шипулина О.М. поступила в местную больницу, где пробыла 2 дня, после чего решила лечиться дома, ее забрали в г. Красноярск, где она находилась на листке нетрудоспособности 31 день. Услуги эвакуатора понадобились, поскольку автомобиль был «не на ходу», долго находился на штрафстоянке как вещественное доказательство по уголовному делу, истец смогла только в Красноярске найти эвакуатор, который его заберет, на нем приехала в г. Балахту и забрала автомобиль. В настоящее время автомобиль находится на стоянке, не продан, истец постепенно продает его элементы на запчасти.

Шипулина О.М. пояснила, что настаивает на возмещении суммы транспортного налога, поскольку по вине ответчика не могла пользоваться автомобилем, но налог платила.

Ответчик Новожилов М.С., его представитель Царегородцева И.В., действующая на основании доверенности, признали иск частично: в части требований о взыскании имущественного ущерба на сумму 52 621 руб. и убытков, понесенных истцом за услуги эвакуатора в размере 15 000 руб. Против требования о взыскании транспортного налога возражали, со ссылкой на то, что в связи с полной гибелью автомобиля истец могла снять его с регистрационного учета и не нести расходы по уплате за него налога. Требование о возмещении расходов, понесенных истцом за курс массажа, также не подлежит удовлетворению, поскольку в выписке из медицинской карты Шипулиной О.М. отсутствует рекомендация врача по прохождению курса медицинского массажа. Целесообразность в проведении повторной экспертизы для определения стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта отсутствовала, поскольку страховая компания провела оценочную экспертизу, выплатив страховое возмещение. Кроме того сторона ответчика выразила несогласие с размером заявленной компенсации морального вреда, полагала его завышенным и несоразмерным. Царегородцева И.В. просила учесть, что приговором суда в пользу Миллера В.А., признанного потерпевшим по уголовному делу, взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Новожилов М.С. уже выплатил ему 100 000 руб. в добровольном порядке, оставшаяся сумма удерживается с него приставами в рамках исполнительного производства.

Кроме того в письменном отзыве представителя ответчика указано, что в рамках уголовного дела № истец не была признана потерпевшей, в связи с этим фактом суд по уголовному делу не рассматривал степень вины и обстоятельства совершения ДТП в отношении Шипулиной О.М. Истец имела право обратиться за возмещением к страховой компании, в которой Новожилов М.С, зарегистрировал ответственность. Вместо этого она обратилась с иском в суд. Указанное обстоятельство сторона ответчика просила учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Соответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не направил своих представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещен путем направления почтовой связью судебного извещения, врученного ДД.ММ.ГГГГ. Мнение по заявленным требованиям не выразил, ходатайств не заявил, вместе с тем, по запросу суда соответчик представил копию выплатного дела по заявлению Шипулиной О.М.

Прокурор Балезина Н.В. выступила с заключением, в котором полагала, что требования о взыскании имущественного вреда и вреда здоровью подлежат удовлетворению полностью в размере 57 812 рублей, компенсация морального вреда подлежит взысканию частично в размере 60 000 руб.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 8.1, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением апелляционного постановления Красноярского краевого суда о прекращении апелляционного производства), установлено, что Новожилов М.С., управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Миллеру В.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. водитель Новожилов М.С., управляя личным технически исправным автомобилем марки Лада217230 Лада приора, г.р.з. №, двигался по автодороге сообщением Р-257 «Енисей» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе 176 км + 774,5 метров указанной автодороги в <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водитель Новожилов М.С., избрал скорость автомобиля около 90 км/час, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения, в виде наличия впереди следовавшего в попутном направлении с меньшей скоростью грузового автомобиля марки «ДАФ XF480 DAF 95 XF480», г.р.з. №, с полуприцепом марки «ШМИТЦ SK024L SCHMITZSK024L», г.р.з. №, под управлением водителя Госсен И.И., намереваясь совершить обгон которого водитель Новожилов М.С. в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, перед началом маневра не убедился в отсутствии на проезжей части других участников дорожного движения. Выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, не проявив должного внимания, не оценил достаточное для обгона расстояние, вследствие чего, при обнаружении опасности в виде следовавшего во встречном ему направлении грузового автомобиля марки «ISUZU FORVARD», г.р.з №, под управлением водителя Аблаева И.С., не принял мер к возвращению на свою полосу движения, а в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр отворота на левую относительно его движения гравийную обочину, где в нарушение требования п.9.9 ПДД РФ продолжил по ней движение с ранее избранной скоростью. При выезде с обочины на проезжую часть не учел разности сцепных качеств шин с гравийным и асфальтобетонным покрытием, вследствие чего допустил его занос, при котором потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу движения направления в сторону г. Красноярска, где в районе 176 км + 774,5 м автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес> допустил столкновение со встречным автомобилем марки «FORD FOCUS», г.р.з. №, под управлением водителя Шипулиной О.М., следовавшим со стороны <адрес>, который от силы удара при столкновении вынесло на встречную для нее полосу дороги, чем была создана помеха для движения водителю марки «DAF 95 XF480», г.р.з. №, Госсену И.И., который, не имея возможности остановиться, допустил столкновение с указанным автомобилем. После чего автомобиль марки «DAF 95 XF480», г.р.з. №, на неуправляемом заносе сместился с ранее занимаемой полосы движения на левую по ходу его движения полосу, где наехал на стоящий автомобиль марки «OPEL ZAFIRA» г.р.з. №, под управлением водителя Миллера В.А., который совершил вынужденную остановку на проезжей части ввиду произошедшего на его полосе ДТП, после чего оба автомобиля остановились в правом кювете относительно движения в сторону <адрес>. В результате ДТП Миллеру В.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов М.С. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. Поскольку в рамках уголовного дела Шипулина О.М. не была признана потерпевшей, ее гражданский иск, предъявленный к Новожилову С.М. о взыскании компенсации морального и материального вреда, оставлен без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шипулиной О.М. по факту причинения вреда здоровью Миллеру В.А., поскольку по результатам предварительного расследования по уголовному делу установлено, что Шипулина О.М. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, управляемым Новожиловым М.С.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос подтверждается, что Новожилов М.С. является собственником автомобиля Лада217230 Лада приора, г.р.з. №, Шипулина О.М. – собственником автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. №.

Из материалов выплатного дела следует, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя Новожилова С.М. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Шипулина О.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. №, составляет 2 210 508,00 руб. без учета износа и 1 285 117,50 руб. с учетом износа. Этим же заключением установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, его средняя стоимость на дату ДТП составляет 508 000 руб., стоимость годных остатков – 34 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» определило размер причиненного ущерба в 474 000 руб. (акт о страховом случае) и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба транспортному средству в максимальном размере – 400 000 руб., что подтверждается представленным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено Шипулиной О.М.

Шипулина О.М. перед обращением в суд с рассматриваемым иском обратилась в ООО «Аварком-Сибирь». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. №, в неповрежденном виде составила 484 120 руб., стоимость годных остатков 31 499 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 1 694 208 руб. без учета износа и 1 105 063 руб. с учетом износа.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлен вышеописанный факт виновного нарушения Новожиловым М.С. правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Шипулиной О.М., равно как и в причинной связи с последующими столкновениями вышеперечисленных автомобилей. Напротив, со стороны Шипулиной О.М. вины в причинении ущерба ее имуществу не установлено и Новожиловым М.С. не доказано, при том, что по результатам рассмотрения уголовного дела по факту причинения вреда здоровью третьему лицу к ответственности привлечен только Новожилов М.С.

Доводы ответчика о том, что Шипулина О.М. не была признана потерпевшей по уголовному делу (поскольку причиненный ее здоровью вред не квалифицирован как тяжкий), не влияют на сделанный судом вывод о возникновении на стороне ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют все установленные приговором суда виновные действия Новожилова М.С., в числе которых вышеописанные факты нарушения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем Шипулиной О.М.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд учитывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то следует считать наступившей полную гибель автомобиля. Представленные заключения ООО «Аварком-Сибирь» выполнены компетентным лицом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы заключения обоснованы и мотивированы, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Со стороны ответчика результаты данного исследования не оспаривались, ответчик против удовлетворения данного искового требования не возражал.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (484 120 руб.) и стоимостью годных остатков (31 499 руб.), то есть 452 621 руб. С учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб., оставшаяся сумма компенсации ущерба 52 621 руб. подлежит взысканию с ответчика, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении затрат на доставку автомобиля по месту жительства истца в г. Красноярск. В акте осмотра ООО «Аварком-Сибирь» зафиксированы повреждения автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. №, которые исключают самостоятельное передвижение автомобиля (разрыв колесных арок, электропроводки, радиатора охлаждения ДВС, разрыв колесных дисков, деформация рулевой тяги и т.д.). При таких обстоятельствах несение расходов на транспортировку автомобиля по месту его хранения (ремонта, разборки, будущей продажи) являлось для истца необходимым для реализации права собственности. Из представленной копии чека о переводе ПАО Сбербанк следует, что истец оплатила ИП Рыкову А.В. за услугу «эвакуатор Балахта-Красноярск» сумму 15 000 руб. По изложенным причинам, с учетом того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а ответчик в данной части исковые требования не оспаривал, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шипулиной О.М. о взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве транспортного налога за 2018-2019 г.г.; возражения ответчика в данной части заслуживают внимания.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 357 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по уплате транспортного налога с регистрацией автомобиля за физическим лицом, независимо от состояния данного автомобиля и его способности к передвижению. Суд приходит к выводу, что между несением истцом расходов по уплате транспортного налога и действиями ответчика отсутствует причинная связь, поскольку подобная обязанность сохранялась бы у истца и в случае отсутствия факта ДТП. Невозможность пользоваться автомобилем со стороны истца не означает, что транспортный налог был уплачен излишне или необоснованно; подобная невозможность может послужить основанием требования о возмещении ущерба (упущенной выгоды) иного рода, не связанного с исполнением публично-правовой обязанности собственника транспортного средства. Во взыскании с ответчика суммы транспортного налога 5442 руб. следует отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Шипулина О.М. поступила на амбулаторное лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ. Ей диагностированы ушиб обоих плечевых суставов, гематома средней трети левого плечевого сустава, ушиб правового тазобедренного сустава, ушиб обоих коленных суставов, гематомы наружной поверхности обоих коленных суставов, ссадина правого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Назначено амбулаторное лечение.

Заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Шипулиной О.М. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела в виде: диагноз диагноз. Причиненный здоровью Шипулиной О.М. вред квалифицирован экспертом как легкий вред здоровью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, и наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, суд приходит к выводу, что у Шипулиной О.М. возникло право на взыскание компенсации морального вреда. Наличие оснований освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности со стороны ответчика не доказано. Не представлено также доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего (истца) при причинении ей вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца и состояние ее здоровья, прочие индивидуальные характеристики ее личности. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий в связи с полученными травмами, длительность лечения. Суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, также принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, и полагает, вместе с тем, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. является завышенным. Суд полагает разумным размер компенсации морального вреда, равный 90 000 руб. и взыскивает с ответчика данную денежную сумму.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь к ООО «Аварком-Сибирь» за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства (суду представлены договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), Шипулина О.М. оплатила денежные суммы 3 000 руб. и 7 000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков.

Вышеуказанные заключения, подготовленные по инициативе истца, имели своей целью подтвердить экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта и определить стоимость автомобиля в неповрежденном виде; при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Размер указанных издержек является разумным. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 449,15 руб. за направление телеграммы, что подтверждается чеками на сумму 444,7 руб. и 4,45 руб. Исходя из того, что телеграмма направлялась ответчику с целью приглашения его на осмотр автомобиля, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими распределению между сторонами в такой же степени, как и расходы на оплату услуг ООО «Аварком-Сибирь».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку подобное исследование ранее уже организовывалось САО «РЕСО-Гарантия». В данном случае следует учитывать, что у Шипулиной О.М. отсутствовало заключение ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлялось без ее участия и ей не направлялось, истец не мог предоставить его в суд при обращении с иском. Кроме того, в заключении ООО «Аварком-Сибирь» определен меньший размер материального ущерба, чем в заключении ООО «КАР-ЭКС», поэтому несение истцом дополнительных судебных издержек улучшает положение ответчика, а не ухудшает его.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 77 063 руб. С учетом оставления без рассмотрения требования о взыскании дополнительных расходов на лечение по существу рассмотрены требования на сумму 73 063. Виду того, что судом частично отказано во взыскании требуемых сумм, иск удовлетворен частично на сумму 67 621 руб. (52 621 руб. + 15 000 руб.). Таким образом, исковые требования удовлетворены на 92,55% (67 621 / 73 063). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Новожилова М.С. в пользу Шипулиной О.М. подлежат взысканию судебные издержки в размере 9 670,69 руб. (92,55% от 10 449,15 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 2 229 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (52 621 руб. + 15 000 руб. = 67 621 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 529 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипулиной Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова Максима Сергеевича в пользу Шипулиной Ольги Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 руб., компенсацию имущественного ущерба в размере 67 621,00 руб., судебные издержки в размере 9 670,69 руб., а всего взыскать 167 291 (сто шестьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шипулиной Ольги Михайловны о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в остальной части отказать.

Взыскать с Новожилова Максима Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2 529 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Судья                                       В.А. Каплеев