Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2019 от 15.04.2019

66MS0047-01-2019-000202-33

мировой судья Терентьева О.А.

№11-154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2019 заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к Мусаелян А. О. о взыскании задолженности по договору займа < № > от 12.10.2017 в сумме 8 125 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что в обоснование заявленных требований представлены документы о заключении договора займа в электронном виде, без заключения сделки в простой письменной форме. Поскольку в настоящее время юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые в последующем допускают порядок заключения договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договор должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

На указанное определение представителем ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой указывается, что действующим законодательством предусмотрено заключение договора путем обмена документами. Поскольку истец обратилась с заявкой о заключении договора займа в электронном виде на сайт заявителя, то ею была заполнена заявка с указанием необходимых паспортных данных, номер мобильного телефона, адрес регистрации, электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения данной информации взыскатель направил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения, после получения которого, размещения на сайте полученного кода (простой электронной подписи), подтверждения представленной информации и согласия с правилами предоставления потребительского займа, взыскатель предоставил доступ в личный кабинет, в котором должник осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о предоставлении займа и после введения нового кода подтверждения, направленного на мобильный телефон должника денежные средства были перечислены. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом, производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность. Полагает, что в данном случае необходимо учитывать добросовестность сторон при предоставлении номера мобильного телефона. Основания для отказа в принятии заявления отсутствовали. Просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 5.1 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора МФК "Лайм-Займ" (ООО) от 27 июня 2017 года №26, для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте, или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его заимодавцу. После рассмотрения заявления заимодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия, которые передаются через личный кабинет заемщика или в офисах обслуживания заимодавца, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать заимодавцу. После получения индивидуальных условий заимодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем. При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя) заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заемщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтвержденными.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 12.10.2017 < № >, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 2 500 рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Мусаелян А.О. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, подтверждения реквизитов документа, удостоверяющего личность в виде его копии, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа, поскольку в данном случае представленные документы не позволяют прийти к выводу о бесспорности заявленных требований, что подразумевает под собой процедура выдачи судебного приказа. В данном случае заявителю необходимо обращаться с заявленными требования только в порядке искового производства.

Тот факт, что заключение договора займа производилось в порядке, установленном положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи", не влечет за собой бесспорность заявленных требований, поскольку доказательств подтверждения в виде проверки электронной подписи и сертификата выданного для нее или иных документов при заключении договора не истребовались и все заключение основывалось только на номере мобильного телефона, фактический владелец которого не устанавливался и данных которое внесло лицо при заполнении анкеты, достоверность которых ничем не проверялась.

Относительно довода заявителя о добросовестности сторон, то в данном случае она предполагается в силу закона, но при наличии у суда оснований для возникновения сомнений в ее наличии хоть у одной из сторон, требования не могут быть признаны бесспорными и их подоплека подлежит установлению при рассмотрении дела в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с Мусаелян А. О. задолженности по договору займа < № > от 12.10.2017, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                      О.А. Ложкарева