Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2022 ~ М-2333/2022 от 31.08.2022

дело №2-2433/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                            село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ершову В.В. о взыскании задолженности на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Ершову В.В. о взыскании задолженности на обучение, указывая в обоснование, что 26 апреля 2019 года ответчик по трудовому договору №37/ТД был принят на работу в Путевую машинную станцию №38 – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» машинистом железнодорожно-строительной машины. 08 октября 2020 года согласно Тарифного указания ОАО «РЖД» №3163/КБШДРП в октябрьском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций было организовано обучение по программе «Составитель поездов», стоимость обучения без учета НДС составила 12 873,11 руб. Согласно приказу от 05 октября 2020 года 3122 ответчик был направлен на обучение по профессии «Составитель поездов» сроком на 39 дней, с 12 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года в Октябрьское подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций. 09 октября 2020 года между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен ученический договор №28. 07 декабря 2020 года о итогам прохождения обучения ответчик получил свидетельство о присвоении профессии служащего №023912 «составитель поездов». Согласно п. 3.1.7 ученического договора №28 от 09 октября 2020 года ответчик должен был работать в ПМС-38 не менее 3-х лет со дня окончания обучения. Однако, трудовой договор был расторгнут 22 апреля 2021 года на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод к другому работодателю). Количество отработанных ответчиком дней составило 4,5 месяца. В соответствии с п. 3.19. ученического договора работник обязан возместит фактические затраты, понесенные работодателем на его обучение, в том числе, выплаченную стипендию в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора. Согласно п. 3.1.10 ученического договора работник обязан возместить работодателю затраты, понесённые им на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. 22 апреля 2021 года ответчиком было написано обязательство о возмещении затрат на обучение по ученическому договору на сумму 43 011,08 руб., в котором указано о том, что ответчик обязуется выплачивать ежемесячно до декабря 2023 года. График платежей ответчиком был расписан, оплата была произведена 04 апреля 2021 года на сумму 1 000 руб., 24 сентября 2021 года в сумме 1 000 руб., 16 ноября 2021 года на сумму 1 000 руб., однако последующие платежи от ответчика не поступали. Задолженность ответчика перед ОАО «РЖД» составляет 40 011,08 руб. 05 июля 2022 года истец направил ответчику претензию №91/ПМС38 о возмещении задолженности за обучение на сумму 40 011,08 руб., ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты, связанные с его обучением в сумме 40 011,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ершов В.В. на судебное заседание также не явился, заказная корреспонденция, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2019 года на основании трудового договора №37/ТД Ершов В.В. был принят на работу на должность «монтер пути» 3-го разряда на участок сборки и демонтажа старогодной рельсошпальной решетки производственную базу по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. Горького, д. 2Б.

09 октября 2020 года между ОАО «РЖД» и Ершовым В.В. заключен ученический договор №28 (дополнительный к трудовому договору), предметом которого явились отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего на базе Октябрьского подразделения Куйбышевского УЦПК в период с 12 октября 2020 года по 07 декабря 2020 года.

Согласно п.1.3 ученического договора стоимость обучения составила 12 873,11 руб.

В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет.

Согласно п. 3.1.9 ученического договора, в случае расторжения настоящего договора работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника в течение одного месяца со дня расторжения договора.

22 апреля 2021 года на основании приказа №222/лс заключенный с Ершовым В.В. трудовой договор от 26 апреля 2019 года №37/ТД расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника к другому работодателю.

Как следует из материалов дела, за весь период обучения Ершова В.В. истцом понесены затраты в сумме 49 155,52 руб.

22 апреля 2021 года Ершов В.В. написал письменное обязательство о возмещении затрат на обучение, в соответствии с которым обязался возместить работодателю расходы за обучение в размере 43 011,08 руб.: первый платеж 01 июня 2021 года в размере 1 000 руб., второй платеж 01 июля 2021 года в размере 1 000 руб., с 01 августа 2021 года обязался выплачивать ежемесячно до декабря 2023 года.

Из материалов дела следует, что Ершов В.В. произвел оплату 04 апреля 2021 года в размере 1 000 руб., 24 сентября 2021 года в размере 1 000 руб., 16 ноября 2021 года в размере 1 000 руб. Последующие платежи прекратились.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Согласно ст. 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения в размере 40 011,08 руб., исходя из расчета 43 011,08 руб. – 3 000 руб.

Учитывая факт неисполнения Ершовым В.В. обязательства по договору, а также по письменному обязательству от 22 апреля 2021 года, суд считает необходимым взыскать с Ершова В.В. в пользу ОАО «РЖД» стоимость обучения в размере 40 011,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика Ершова В.В. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Ершова В.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность за обучение в размере 40 011 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Р.Р.Сафина