Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2020 ~ М-3451/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3396/2020

           55RS0001-01-2020-004980-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре Курине А.В. помощнике Рийбе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 августа 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крассула» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ООО «Крассула» и ООО «Стройтехинвест» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец поставлял ответчику топливо посредством топливных карт. Истец поставил ООО «Стройтехинвест» товар на сумму 1 420 850,74 рублей, товар принят без замечаний. Истец выставил ответчику два счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 781,34 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 069,40 рублей. Ответчиком оплачен только счет на сумму 769 781,34 рубль. В адрес ООО «Стройтехинвест» направлена претензия с требованием оплатить задолженность на сумму 651 069,40 рублей, которая в настоящее время не погашена. Истцом направлено уведомление в адрес поручителя – ФИО1 Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки. Уведомление получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Стройтехинвест», ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 651 069,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 711 рублей.

Истец ООО «Крассула» в судебное заседание представителя не направило, о дате месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройтехинвест» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что между истцом и ООО «Стройтехинвест» заключен договор поставки, задолженность перед истцом на сумму 651 069,40 рублей в настоящее время не погашена. ООО «Стройтехинвест» в процедуре банкротства не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что процедура банкротства в отношении ФИО1 в настоящее время не ведется.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крассула» (продавец) и ООО «Стройтехинвест» (покупатель) заключен договор № ТК-290, по условиям которого поставщик обязался в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2. договора, количество карт, наименование товара, товарные ограничители определяются покупателем самостоятельно и указываются в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № к договору. (л.д. 9-24)

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора поставки, истцом поставлено топливо на общую сумму 1 420 850,74 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 781,34 рубль (л.д. 25), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 069,40 рублей (л.д. 27), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания ч. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 5.3 договора, основанием для оплаты по настоящему договору является счет на оплату, который выставляется по окончании отчетного периода в течение 3 календарных дней.

Согласно пункту 5.3.1 договора, расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Как следует из искового заявления, покупателем ООО «Стройтехинвест» обязательства по оплате поставленного товара по указанному договору поставки в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 651 069,40 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карассула» (продавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-33)

В соответствии с пунктом 1 данного договора, поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и покупателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в связи с наличием вышеуказанной задолженности, в адрес ООО «Стройтехинвет» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, а в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 35).

Между тем, названные требования до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнены.

Каких-либо доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, объективно свидетельствующих о том, что обязательства по договору поставки стороной покупателя и поручителя были исполнены частично либо в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Не представлено также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору поставки, либо об отсутствии оснований ее погашать.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № ТК-290 от ДД.ММ.ГГГГ не представили, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Крассула» к ООО «Стройтехинвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 651 069 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Крассула» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9 711 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Крассула» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крассула» сумму задолженности по договору поставки в размере 651 069 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в сумме 9 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 г.

<данные изъяты>